从足球流氓到黑帮崛起Rise of the Footsoldier

从情节跳出，感受人物的内心波动，将自己沉浸到感情的深海。怨憎恨、爱别离、求不得，面对人生之苦如何逃脱情绪的束缚，给自己求得一条出路。

如果从研究的角度来看，本剧问题如下：研究对象模糊、样本量不足、方法欠缺科学性、观点散乱且缺乏深度、概念混淆…是一篇缺乏学术态度和规范性的“假田野”； 如果从通俗读物角度出发，本剧的问题在于：语言苍白、结构平面而散乱、内容逻辑脱节、影视审美层次低。 原本对于编剧的社会研究视角抱有期待，珠三角流动人口“性服务者”的生存状态和社会角色是怎么样的？由此折射怎样的深层社会变革和时代变迁？结果是失望的。 首先，编剧对于“性服务者”、“妓女”和“特殊服务行业从业者”这三个概念就没有清楚的理解，当然也没有漓清；其次，这部剧完全靠大大小小的标题捆绑一盘散沙的内容，缺乏基本的完整性；最后，书中编剧强烈的主观态度让人感到尴尬，把男性和女性，“蜜罐中的自己”与“农村的她们”天然二元对立，事实上是主动放弃了女性研究者的研究优势，同时以上帝视角做人类审判，这是相悖于科研精神的。 因此，请原谅粗鄙的我无法欣赏这位中山大学副教授的“女性研究”，也没办法接受这样居高临下的“田野调查”。 优良的家庭背景和求学海外的经历不能成为做学问华而不实的炫耀资本，更加不应该成为蒋研究对象贬低为“她者”来寻求优越感的理由。做学问，应该研究真问题，而不是用学历的桂冠为自己增加一顶华丽的帽子。用窥探的眼光进行一场好奇的旅行，然后攒一篇论文，牵强附会几个理论，一个所谓的方法，取一个博眼球的暧昧名字出书，这是极其不负责任的。 这样的作品会给社会带来怎样的推动与影响？我不得而知。但是不严谨的学术风气是时代与社会的悲哀。 “江村经济”与“第二性”，已经做了很好的田野方法与性别研究尝试，项飚也为当代社会研究给出有启发性的思路，相比之下，这部剧岂止汗颜？类似题材，我宁愿相信韩寒笔下的“娜娜”是真实的。

通过幽默诙谐的方式（笑话）与读者沟通，引经据典，由浅入深来阐述如何面对死亡。（圣雄甘地就说过：“去生活，就像明天就会死去一样。去学习，就像会永远活着一样。”）

纪录片的台词版，拍的不错，故事性可以更完整一些就更好

这部剧真可谓是集大家之言：米哈里的心流、纽波特的深度工作、艾利克森的刻意练习、丰田一页纸、金字塔原理，还有我刚刚读过的子弹笔记术......这些都可以自己找书来看。当然，本剧的编剧将这些学习方法介绍、整理得还不错，很清晰，也提供了一些案例加以讲解，可以看出编剧对各种方法论颇有心得，所提出一些学习工具也的确实用。想要学习【学习方法】的话，这部剧确实很有参考价值（我个人觉得是这样）。但是比起“学习学习方法”，更重要的是实践，实践才能出成果，而“成果比方法更重要”（如编剧所说）。吾生也有涯，而知也无涯。学习从不停止，与君共勉。