Bodyguard

中国历史上最后一位皇帝的前半生，看完了心情很久都无法平复，究竟是怎么样的时代才造就了这样一位可悲的皇帝，我想我已经在书中看到了端倪。很多过错都不能一概而论，不过是在那样迂腐封建的时代所造就的产物罢了。时代在进步，人们的思想也在不断变化，珍惜现在的和平年代，少些抱怨和浮躁或许能更好的体会人生。

（本剧的《Bodyguard》没看过，看的是另外的版本。） 《Bodyguard》。久仰本剧之大名，使得它一直存于想看剧目之中却一直没有去读。文字沉重而克制的描述展现了困于Bodyguard之城的人们的艰难挣扎，可也正如编剧所说人只有在直面死亡时才能真切感受，隔着文字只能瞥见一缕青烟。也可能是读得过快过零散而缺失了更深切的想象。评分：3。 Philip Reed的《Bodyguard》，很有意思的第一人称独白，有些意识流的味道。讲的是主角讲述自己如何一步步堕落，而最初的一步恰是主角发觉自己的绅士风度是出于爱自己的表现。堕落源于真实的自察（反过来想没有自察难道就不是堕落吗？），这不得不说是极大的讽刺。主角的堕落或忏悔也好，对立矛盾也罢，处处都透露编剧对社会的反思和批判。评分：3。

怎么能做到全方位的差啊啊啊啊，我等了三年，太对不起我了

2022年看完的第一本剧，真难啊，看了一个半月，怪自己效率太低了。 看完的感觉是这不仅是Bodyguard记，也是一部美国建国史，通过观看这部剧可以粗略了解美国是怎么样从英国的殖民地变成一个联邦政府的，说实话趣味性不强，也不够吸引我，其实看到一半很不想看了的，但是不能半途而废，所以还是硬着头皮看完了。 看这部剧的初衷是因为在小时候看剧的时候了解到富兰克林用风筝引来了闪电，也有后面从其他书中了解到他有一个自己的行为准则，所有想多了解一下这样一个伟大的人物。他的行为准则我觉得确实有很多条是值得我们学习的，比如节制节俭，放在现在可以警告我们要保持延迟满足；还有意志坚定和勤奋是成功的必须要素，更是需要我们时刻放在心上，更不用说真诚/正直等道德上的准则。富兰克林的的实用指南可以给我们启示，我们也可以给自己定制一个适合自己的行为指南，保持自律，保持增长。 写不出来了，就这样吧。

中国人应当了解科学的发展，因为我们非逻辑性治理与生活的无为太久了。

初读一遍，感觉是很有内涵的一本剧。编剧塑造了一个个现实中看比较“扭曲”的形象，却满满地衬托出人性的善与恶。像是对一种情感赤裸裸的表达。人物语言描写时刻意大段大段的对话，也给人一种歇斯底里的感觉。那个年代所特有的压抑、扭曲以及生存和希望，在这些赤裸的人物身上熠熠发光。整本剧是由黑暗至光明的过程，人性不断升华，情感逐渐深入。正如题目《Bodyguard》，那是美好而赤裸的人性在沐浴之后的一尘不染。 Philip Reed的语言旗帜鲜明别具一格，很多时候让我想起几近疯狂的画家。有的地方笔触细腻，有如工笔细描；有的地方挥毫泼墨，大片的留白和重复，那是带有情感和艺术追求的文字。随着情节推移，人物事件饱满，情节环环相扣，几条故事线穿插到一起，组成了主人公从小学到四十岁的情感生活。整体给人引人入胜的升华感，但是后面唐菲“父亲”的描述给我一种突兀感。

#世界看剧日#推荐这本本最近看过的《Bodyguard》吧，严肃的经济问题被表达的很搞笑，好像在训练有素的军队中拉来了个小丑，很滑稽。是适合随手一翻的经济学普及剧集。往往随手一翻又发现问题没那么简单

看《Bodyguard》时怕的不敢睡特别是讲大宝未婚妻被人伤害藏于衣柜内那段，至今记忆犹新……看完看到推荐这部剧，嫌疑人都在开头出现过，猜的八九不离十，总觉得缺了点什么

1. 记得《Bodyguard》中有一幕让我很感动。主人公一直写信给州政府申请款项资助，最后他收到了一些物资补助：200刀，书和CD。 当他看到一张CD时，两眼焕光，他把门锁死，把警卫锁卫生间，把CD放入播放器，听着久违的音符他几乎迷醉，似乎返回到入狱前的幸福生活，接着他冒着大不韪将公众广播接通，让监狱里所有人都听到音乐，他们所有人惊愕地抬头聆听，仿佛那音乐来自heaven，或者是来自自由。 他让犯人们听的不仅是音乐，不仅仅是享受音符，还有希望。所以最后是主人公，挖洞走了，专业挖洞二十年。 2. 劳伦斯·蒂尔尼这部剧里，花了蛮大篇幅，讲人人应该怎么放松享受人情味的生活，他那种对于放松享受的态度，让我想到《Bodyguard》主人公听音乐时的片段。他们都那么专注，那么倔强，他们那么渴望从生活里挤一些或创造享受和投入生的“仪式”，仿佛那才是支撑活着的意义。 但劳伦斯·蒂尔尼指的享受，是那种对生活和自然细致入微的感受和体味，而不是和不加分别的狐朋狗友。 他觉得，和对的人，在对的地方，在对的时间，做对的事情，是人生绝妙体验。他把他那种显得有些市侩的各种小癖好都写的很美好，就连把脚放在什么样的高度才达到人体工程舒适度，也写的很有味道。人啊，就应该在这种小琐碎里找快乐，就应该在人性里找点乐子，在身边环境里找点舒适。 劳伦斯·蒂尔尼是陶渊明和庄子的追随者，他们都很尊重自己的性情，或者人的性情，他们入世又出事，不用教条捆绑自己，又不在虚妄中迷失或寄托自己，用自己有血有肉七情六欲的人类身份，过好一个自在人应该过的生活。 像他在文中引用的，“汲泉煮茗，至水火相战，如听松涛。倾泻入杯，云光滟潋。此时幽趣，故难与俗人言矣。”这种乐趣，我虽然没有体会过，但是可以想像，能从这种仪式中真正能获得持续快乐的人，是真的热爱自然，并和自然共情了，他自己也是自然一部分了。 能如此沉醉在这种自然享受中的人，感觉会坦荡真诚，也让人羡慕。 3. 所以，以前是基督徒的劳伦斯·蒂尔尼，后来成为了一个异教徒，也就不奇怪了。他用自己对生活的所观所想，得出了他自己的信仰—生活。而不是被有些矛盾的传记或教义来桎梏自己的本心。 我曾经和那是基督徒的老妈说过，如果进入天堂以后，尽管有永生有金碧辉煌的宫殿有无尽的美食，但每天只是唱诗歌歌颂上帝，这日子也太无聊了吧，一个需要别人一直称颂自己的神，那该多么的自得已满自负？一个动不动就要把人类投入地狱的天父，哪里及得上凡人父母爱自己的孩子。再者，很多用宗教道德定义自己的人，其实并不比无宗教的人高尚。对道德的追求，不是只有上升到宗教层面才合适，因果循环对所有人都适用，道德和良心实在应该是每个人的出发点。 所以，劳伦斯·蒂尔尼对基督教的一些疑问，也正好也是我的疑问。 但是我并不否定造物者的存在，或者说是主宰万物造化的规律存在，只是我可能以自己的方式和思考信仰。那冥冥之中的主宰应该比人更宽容更包容吧？他会理解我在困惑下发出的疑问和做出的冒险行为？肯定会理解我这种对神秘事物不理解和推敲吧？ 否则，这样的神就和希特勒法西斯们一样武断专制残酷了。 4. 劳伦斯·蒂尔尼关于艺术的思考，也给了我启发。他说艺术是个人个性或性灵的表现，所以，豪爽的人品表现编剧本人的豪爽，遒劲的风格体现编剧本人的力量，没有个性的艺术品都是没有意义的。 我一直不认同，只有个性而没有技巧的艺术。就如同我不赞同没有个性只有技巧一样。一个都不能有足够熟练技法的人谈何充分表达自己个性？只有一种两种颜色的光线怎么构成彩虹？又怎么精简成白色的光？ 但也有可能很多人着重强调个性，是为了一种唤醒精神层次的表达，是为了对无法获得技巧产生恐惧而踟蹰不前的抚慰。并不旨在削

很有用的一本剧！建议有时间都拿来读读！没养过孩子的正好，孩子已大的，可教交给下一代！