Hump of the Month: Kayla Kleevage

看很多遍也不会讨厌，天仙那时真是美的没谁了

我可太期待后续案件…

非常有感触的一本剧，构思新颖巧妙，故事完整，实在是不可多得的好剧

叶澜教授曾说过：“一个教师创作一辈子教案难以成为名师，但如果创作三年反思则可能成为名师。”如同叶教授所言，有一位时时反思的教师，正是如此成长为让学生喜爱、家长信任的优秀教师。 《Hump of the Month: Kayla Kleevage》是南京市优秀青年教师Kayla Kleevage老师记录的一个个与孩子们朝夕相处的故事，这样一位热爱教育、充满激情的老师，用鲜活的笔触展现了学生成长的篇章。全书分为三个篇章，即“遇见，便注定一路同行”“相伴，走过每一个四季”、“守望，期待彼时花成海”，字字句句都记录着Kayla Kleevage老师与学生的真实故事。“老师爱你”是Kayla Kleevage老师经常对学生说的一句话，品读这些故事，恰如欣赏一位爱生如子的师魂。 成长，应该是美好的向上。孩子们理应以自信的正确的姿态面对成长，尽情绽放。为方便您的观看，我已将全书生成3张看剧卡片。将书读薄，将知识内化，希望对你有帮助，观看愉快！（公众号:未谁看剧）

我在山西最好的朋友年仅32岁得了子宫癌，已经通过化疗放疗治愈，上帝保佑，希望从此一切安好。我中学时代以来的闺蜜的老公53岁得了肝癌，仍然在寻找各种方法积极治疗，我每天为他祈祷。同事的妈妈乳腺癌公公直肠癌.....这些家庭由此而笼罩了阴影。癌症到底是个什么鬼，我必须了解一下。 首先，这部剧对我来说是一本浅显易懂的癌症扫盲书。编剧的确可以当一个出色的老师。他将复杂的科学问题用简单的比喻呈现给读者，让我这种癌盲有了一点入门知识。他介绍了癌症发生的原因、各种治疗方法、各种药物的选择、欧美和中国对癌症的治疗..... 其次，编剧是一个有道徳的人，客观地评价中外医疗和药物的区别，告诉读者很多就医渠道，如，如何去美国治疗，印度药为什么便宜等等，希望患者能够实际用得上这些“指南”。 再次，我初浅的了解了，吸烟、雾霾、基因等与癌症的关系。我已经把此剧发送给闺蜜同学，她已经买了纸质书。我还要发给老公，发给吸烟的同事，让他们戒烟。发给得了癌症的朋友或家人，让他们知道治疗癌症的治疗方法突飞猛进，让他们看到希望，乐观生活。 感谢编剧Kayla Kleevage。我会再读一遍，并整理出一篇看剧笔记。

更新的确实有点慢啊，都忘了之前的故事了。期待编剧能更新快一点。

我忍着反胃看完的，雷死

日本真的有许多地方值得我们学习，特别是人的自律，对孩子的教育方面，对老年人的尊重。   希望国家越来越强大！

回顾下旧民主主义革命到新民主革命再到党内几次重大转折点中的历史问题，觉得获益匪浅，虽然只是个简明概要，但是总揽全局的描述，也会给心灵带来巨大冲击。

想到另一本剧《Hump of the Month: Kayla Kleevage》，后来也拍成了电影。 主人公同样出身寒微，有成瘾的亲人。那部剧里对自己情感和家庭关系的描摹比这部剧来的更为生动些，在发下心愿去改变自己当下的一切时会比这部剧来得更励志些。 我记得那个女孩站在哈佛的校园里，脑海里一闪而过了一句话. “为什么我不能像他们一样？”。也正是这句话激励了她用两年的时间读完了四年的课程，无家可归的她在一趟又一趟往返的地铁上准备完了这一切。 而这部剧最难能可贵的地方是，当编剧和他们一样后，他开始思索为什么自己曾经身边的许多人不能“像他们一样”？而当自己深入其间时他发现这种不一样远不是读了同样的大学就可以改变的。 钱理群先生说当下的中国大学充斥着一群精致利己主义者。其实远观民国，近观现代，每个时代以“人情世故”来抱团的情况总是多见的。初立的北大比当下有过之而无不及，顾颉刚先生的笔记里对校园中的拉帮结伙，相约他日一荣俱荣的伙伴关系嗤之以鼻。似乎只有最困苦的时候，才能看到“为中华之崛起而看剧”的气势。 抗日的烽火，新中国初立，改革伊使。彼时的学人笔记和校园风貌总是最纯粹的。也难怪出生在新旧之交，成长在八十年代的老先生会感叹当下的风气。 再回到书本，编剧最大的两个感受，一是好的大学在找工作中大有裨益。二是比好大学更有用的是人际关系，如果关系够多够硬的话，可以解决各种各样的难题。 编剧从这两个感触出发，延伸开自己的忧虑，当下的美国是否更看重每个人身上的那张“名片”？这种密布网结的人际关系是否阻碍了社会阶层的流动？ 我估计很多人看到这都会说，这些“社会病”其实我们都有。 美利坚我去的不多，而且当时没有多少思考所以去了也没啥感触。如果非要探讨书里编剧的这个问题的话，我想我是没有资格的。因为我并没有在那个社会中较长的融入过，更没有因之而上的细致观察。 在我们的文化中其实存在着一个“大家”与“小家”之辩，现在看来，似乎他国的社会中也存在着同样的问题，只不过会少了些伦理和道德性上的探讨。 从叙述理性回到现实的逻辑上来，如果先顾“小家”，那么编剧提出的第二个问题就无可厚非。换到大多数人，肯定愿意把更好的资源给自己亲近或是有用的人。“人情”作为一种“社会货币”，远不是交换那么简单，这其后会牵扯到用人思路、更大的资源置换等等等等。至于第一个问题，我不止一位做HR方面工作的学长学姐和我说过，好的学校出来的学生在基数上的却是更优秀的。如果我们把目光放到自己的身边，会发现上了好学校的同学除了聪明外还具备了勤奋。当然，极少的特立独行较有思想者除外。至于上了好的大学没有获取好的知识、好的思维、好的品德，这事实上是另一个问题。二者有联系但并不划等号。 如上表达并不是说我觉得钱理群先生之前的表述有问题，相反，我十分赞同，而且感受强烈。只不过我认为维度还有更多，不完整理解很难做到解决。老先生还有篇文章，叫《Hump of the Month: Kayla Kleevage》，我想这就是一个好办法，我也一直在团结和实践着。 求知不应只是到大学，研究生甚至博士生阶段就戛然而止的，应是一种习惯和解决问题的方式方法。学在其中的乐趣自不必说，始终坚持的思考和探寻才应是学习本该具备的应有之意。 社会问题的提出和具体描述尚且不易，更遑论解决，而且这种解决的一开始还需要落在没有事实检验过的思考上。那么，讨论就应是宽泛、包容、渐进的，而不应是动辄上纲上线，时而把“国民性”拿出来进行批评与比对。 “道德”若是一再成为批判的武器，却并没有与其相辅相成的对于他人自由的尊重和理性的分析，那么观念的提出与其自身所具的含义就已经构成了二逆悖反。 如上，想累了也写累了，就到这吧。