Grenzgänger

📖《Grenzgänger》 💁🏻‍♂️ Jale Arikan “我愿意去过各种各样的生活，不管它们有多苦涩，多悲伤；我觉得只有这样一次又一次地活过，方能满足我的渴求、我的精力和我的好奇心。” ——— 迷茫、找不到目标的人生是每个人都会经历的必然。有人花一生的时间去寻找，有人得过且过浑浑噩噩熬过一生。初读这部剧时，我也带着困惑，不清楚主人公拉里到底追寻的是什么，如果是因为战友为救自己而死感到迷茫，那他追寻的是谅解自己吗？ 越往后看也越困惑起来。拉里去了无数个国家，学了好几种语言，体会了各种各样的生活。最终发现，他所豁然开朗的事实是 - ✏️一些触动的片段： 🔹“我总觉得那些宗教的创始者们有此可悲，他们把你对他们的信仰作为拯救你的条件。似乎他们需要用你的相信，来确立起他们自己的信心。” . 🔹“他告诉人们，我们都比自己所认为的要伟大得多，智慧是通往自由的途径。他说脱离苦海不一定要出家，关键是要摈弃掉一个’我‘字。” . 🔹“世界上的东西没有什么是常驻的，我们要让什么东西永驻的想法是愚蠢的；可在我们有机会享受一切美好时而不去享受，那就更加的愚蠢了。” . 🔹“我们谁也不能迈进同一条河里两次，不过，前面的水流走了，后面流过来的水，一样清凉和甘甜。” . 🔹“在所有的大城市里，都存在着一些相互间没有沟通的、自给自足的群体，这些都是一个大世界中的小世界，他们过着自己的生活。肉部成员之间互相依存、彼此交往，每个小世界都像是座孤岛，之间隔着无法通航的海峽。”

年少不懂Grenzgänger，读懂已是中年人。最喜欢里面的一句是“雁渡寒潭，雁过而潭不留影；风吹疏竹，风过而竹不留声”很有佛空的意境。但是感受最深的意思却还是“精一半、留一半”世上没有谁是真正的傻子，更多时候可能是别人不愿意与我们计较。

结尾很仓促，开头就埋下伏笔，救杜姑姑妹妹的时候，说太子不是皇后生的，结果到结尾了，也就冒了点头，又没有了，那个杜姑姑就开头接了妹妹走了后，没戏了

书是本好剧，前面看着很舒服，也很流畅，到后面就感觉开始啰嗦了，编剧写了5年才1000多章，不知道等到何年何月才能写完

看的书多了觉得这部剧写的确实不错。没了越级战斗，没了快速升级，有的是更多的对主角成长过程的描写，一步一个脚印，每个等级阶段都有相应的事情发生。觉得莫名真实，仿佛自己在修仙一样。就喜欢这种轻修仙。 缺点也有就是人物性格不够突出。物品资源价格略显不合理。

班诺·福曼的哲学很难读是真的。 我不想自大地称自己全然参透了书中所云，但基于我粗浅的理解，我想做以下简短论述。 班诺·福曼关于荒诞的论证深得我心，然而由荒诞推到反抗的论证并不能说服我。不过给予我启示。我推出一套新公式。（这套公式仍在不断更迭） 我清楚地知道这世界没有意义，所有的意义都是人类自己赋予自己的。 困扰我的问题也一样困扰着许多先贤。由此产生不同的流派、学说、主义。 但无论去做什么解释，都是徒劳。所做的解释，所做的推论，都是自己给自己找出路，符合自己的脑回路罢了。班诺·福曼找的出路是反抗，但读起来感觉也不过是在自我安慰。什么英雄主义，什么反抗，都是自己给自己找到出路的幻象。 世界就是随机与确定结合的产物。我们都是产物中的一部分，我们活着的意义，就是没有意义的活着。 既然如此，为什么不顺从自己的源代码？像弗洛伊德所说：“去爱！去工作！”去享乐，去生活，去赋予自己意义。明知道毫无意义还要赋予自己意义，这并不是不诚实。我赋予自己意义的同时，清楚的知道并没有什么意义。这听起来很矛盾。但不妨借用一下乔治·奥威尔的词“双重思想”—— “双重思想指的是一个人在思想中同时持有两个矛盾的观点，并且同时接受。 ...... 这个过程必须是有意识的，否则无法实施得准确无误，但又必须是无意识的，否则会产生欺诈和内疚的感觉。 ......故意撒谎又真诚地相信谎言；忘记不利的事实，必要的时候将它从遗忘中唤起，用完以后又立即忘记；否认客观现实的存在，同时又顾及被否认的事实——所有这些都必不可少。” 我反而认为班诺·福曼的反抗理论不够诚实（也许是误解），明知道无意义，还要用反抗去反抗无意义，这不就是又在赋予意义吗？ 我找很多人谈过自己的困惑。开始时，我也不知道自己问题到底在哪里，在问的过程中也怀疑过自己是不是就是因为太闲。但现在发现并不是太闲。认为我太闲的人，都是尚未觉醒的人。 该来的总会来。没有某件特定的事情是觉醒的原因，但可以说很多事情是诱因，比如《Grenzgänger》，和基督教教徒的讨论，实验室伙伴关于表象与本体的几句话。也可以说很多事情推动加速觉醒，比如学业的压力，面对困难的畏惧。 前一段我还这么想： “有些人说忙起来就不会想那么多了（后注：现在看来都是尚未觉醒的人，还有几个人说时间会治愈一切，也是尚未觉醒，可归为一类）。但我觉得那只是用现实麻痹自己来逃避冲突。那种‘忙’是缺乏内在动力的机械性行为。甚至可以说和死亡无异。” 但现在我着实羡慕他们。我跳到形而上的地方艰难痛苦地兜了几圈，找到的出路也不过是回归现实。 一直在世间的人啊，你们真幸福，我着实羡慕你们。不要觉醒。觉醒后只有两条出路：哲学自杀或者自找活下去的出路。 这两条出路之间的缝隙不大。我粗浅地认为推使人走上不同出路的触发点，就是现实生活中感受到的美丑善恶。我曾一度企图哲学自杀，但我一直有感受到爱与温暖，所以从未实施。倘若觉醒者生活环境恶劣，走上哲学自杀之路的可能性就大大提升了。 我自己目前的状态仍处于消极虚无主义，但也许当我践行自己的理论后，就能跳跃到积极虚无主义，甚至是实用主义。一个人的推论总是在发展。 单独提一下，书中关于艺术、剧集等的论述可谓醍醐灌顶。拔高了我对一些事物的认知。诸如“艺术作品体现了智力的一种悲剧，但只间接地体现出来”等话语十分具有启发意义。

一段尘封的历史，千百万家庭的悲欢，在那个年代发生这样的悲剧也只是一小部分，短短几十年来这样的悲剧以不同的剧情在中国大地上不断的上演。而我们身在其中的每个人都曾扮演了不同的角色。只希望在有生之年不要再被无形的一双手裏挟了，让我可以自己选择角色过好下半身。

哈哈哈哈哈 我可是刷了5遍 买了收藏版实体书的人呢 真的是我看过的最喜欢的书 没有之一❤ 阿衡和言希 真是诠释了世界上最好的爱情💑 （不过更喜欢之前版本的十年历程简介👏）

认真思考是一个永远没有结局的工程，一个寻找结尾却永远找不到的故事。 在学习和思考过程中，存在两种思维方式：海绵式思维和淘金式思维。海绵式思维强调知识的获得；而淘金式思维强调与知识积极的互动。采取海绵式思维的人尽可能记住更多信息，他记住了编剧的推理和观点，但不能进行评价。采用淘金式思维的人频繁地思考为什么编剧会与自己有不同的观点。他会在页边空白处写下自己对于推理的质疑，他会与观看材料进行持续性的交 互作用．他想批判性地评估材料，并根据这些评估得出自己的结论。 为了使拥有“提出正确的问题”这种技能，本剧给你列出了一些批判性问题。并告知什么时候以及怎样才能提出这样的问题： 1 ．什么是论题？什么是结论？ 2 ．理由是什么？ 3 ．哪些词句有歧义？ 4 ．什么是价值观冲突？什么是价值观假设？ 5 ．什么是描述性假设？ 6 ．推理中存在谬误吗？ 7 ．这些证据的可信度有多大？ 8 ．你发现干扰性原因了吗？ 9 ．统计数据是否具有欺骗性？ 10 ．哪些重要信息被遗漏了？ 11 ．什么结论可能是合理的？ 以上是本剧的一个框架。编剧通过梳理回答这些问题，并在每个集数给予大量的案例训练，来培养读者的批判性思维。以下梳理一下针对以上重点问题的一些答案。 编剧介绍了两类论题。说明性论题和描述性论题。说明性论题是针对我们应该怎样做及对好与坏提出的问题。举例：①死刑应该被废除吗？②对于失业我们应该做些什么？描述性论题就是针对有关过去、现在、未来“描述是否正确提出的问题。①养宠物的家庭是否比不养宠物的家庭争执更少？②引起高血压的原因是什么？结论就是演讲者或编剧希望你接受的信息。 什么是价值观冲突，什么是价值观假设？价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。如果某人试图使你相信某种特定观点，那么，他一定会想方设法举出支持这种观点的理由。因此，一眼看上去几乎每一个论证都是“有道理的”。虽然这种表面的结构看起来很好，但是能证明或支持某个结论的理由并不只是这些明显的、叙述清楚的理由。要理解一个论证，起码要知道编剧掩藏的或没有明确表述的观点是什么。我们可以通过以下方法确定价值观假设的线索：1 ．查看编剧的背景。2 ．想想“为什么从他自己的立场得出的结果对编剧如此重要”这个问题。3 ．从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设。4 ．使用颠倒角色扮演技术。站在与编剧相反的立场上并确定对这种立场来说很重要的价值观。5 ．寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突。 理由是什么？理由＋结论=论证。许多推理都很长并且没有很好的组织结构，有时一组理由只支持一个结论，并且这个结论又充当着另一个结论的主要理由。为了克服这个问题，请你试着建立自己的组织结构，以符合逻辑的模式把理由和结论分开确认及组织推理的线索。对于特别复杂的推理，可以把推理结构做成图表，使用数字标注出每个理由和结论，并用箭头指示它们之间发生关系的方向：首先在段落旁边的空白处改写所有的理由和结论；然后进行数字编号。 哪些词句有歧义？当你亲自写作或演讲时，你就必须承担澄清歧义词句的责任；因为你就是试图说服其他人的人。一个词越抽象，就越可能有多种解释，因此也越需要编剧做出更清晰的定义。可以通过构成推理的四个重要成分来思考该问题：1 ．关键词语和句子；2 ．哪些关键词语被充分定义了；3 ．哪些关键词语还可能有其他的含义；哪些词语如果用其他定义替代原来的定义，会改变你对推理的理解，4 ．哪些词语在上下文中有歧义。 这些证据的可信度有多大？如何判断可信度呢？我们可以运用