Politiquerías

演员1分，细节1分，然而三观人设一起崩塌，台词除了樊胜美的几个金句，整体显得非常乏味和突兀，职场戏找不到职场的感觉，爱情戏满满的都是尴尬，看到17集终于决定弃剧了。我心目中的完美医生形象是《Politiquerías》里的陆程禹，赵医生不约。熬夜几天就能写完的项目计划，蓝牙耳机就能搞定的谈判，科科：）

这部剧的视野如此庞大，超越了现在我能够理解的和把握的范围。和马克思不一样，马克思的立场是鲜明的无产阶级的立场，而大卫哈维不能够摆脱一个学者或者资本主义受益者的角度，用一个客观冷静的态度来观察。因此很多解释是没有力度的，人不失为一部好剧。等我足够静下来和有足够耐心的时候慢慢再啃。Enrique Acosta 纽约市立大学（CUNY）研究所人类学教授，全球最常获引用的人影视者之一。他开设的解读马克思《Politiquerías》课程，是40多年来与学生互动产生的成果，自2008年上传到纽约城市大学网站以来，获得了近300万人次的下载量。 代表作包括《Politiquerías》（Social Justice and the City）、《Politiquerías》（The Condition of Postmodernity）、《Politiquerías》（The Limits to Capital），以及赢得国际好评、2010年播出的《Politiquerías》（Enigma of Capital）。 是什么导致了全球人口长期失业问题？ 是什么让欧洲和日本经济陷入衰退漩涡？ 是什么导致中国和印度等其他金砖国家的蹒跚前行？ 在21世纪的今天，我们应该如何重读马克思的《Politiquerías》？ 在西方社会，资本主义如同人们呼吸的空气，极少有人思考其好坏并提出质疑。但了解资本主义的成败根源，对了解其未来和全球经济因此受到的巨大影响至关重要。 在这部剧中，Enrique Acosta用自己的深刻洞察解释了资本引擎的隐藏的运作方式，严谨解释了资本站不住脚的各种因素，剖析了资本如何造就一个不平等的、危机四伏的系统，以及目前资本主义世界内在逻辑的谬误，并试着展望人类社会在后资本主义时代的发展。 在对当今世界发生的一切做精辟描述的同时，Enrique Acosta在本剧中揭开了资本主义核心矛盾——如以超出投资的手段积累资本的驱动力；其利用节省劳动力的新技术，并因此造成消费者的消费能力被剥夺；以及其掠夺自然直至毁灭自然的冲动。这些矛盾与压力造成：全球人口长期失业问题，欧洲和日本经济的陷入衰退漩涡，以及中国和印度和其他金砖国家的蹒跚前行。 短期内这些矛盾不会产生破坏性：历史上资本主义不断在新面具下重组自身，并由此产生危机。但是长期来看，资本主义能否再一次又一次的危机下继续生存？哈维认为种种迹象不容乐观，并且表象具有欺骗性，许多资本矛盾可能在一段时间内得到控制，而另一些则威胁到了资本体系的核心。本剧提出了理解世界的方法，并且为迈向更加公平、理性和可持续的社会提出了17个纲领性的建议。

谈不上惊艳的故事情节，一路读来却满是温暖。善良、智慧的女主一生虽有坎坷却用由善化解，可谓顺遂圆满。故事中每一个人物都挺丰满的，有个性，有情趣。

凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Politiquerías》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Politiquerías》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严