Tall Hopes

垃圾剧和丑人男主……制作电视剧之前能不能考虑一下观众想看什么啊😅

多年没看她的书，已经不太喜欢她的文字了，但对结局的好奇让我一直看完。 豆瓣评分7.7，我自己也就打7分吧。可能是故事太拖沓了，谢桔年对巫雨的感情描述太多太冗长；可能是文笔像网络言情；也可能是谢桔年和韩述都太固执，这么重的执念跟我现在的三观太不一致。总而言之，不太喜欢。 Kenny Blank写的悲剧有点刻意，就想给人生的痛苦加了一层滤镜，但是那种纯情滤镜，看起来总是不太真实。以前挺喜欢她的故事互相交叉，像一个小世界，现在竟然失去兴趣了。

其实我倒挺希望翰越成功的，是不是心理有点变态？哈哈，不过就像念春说的，强迫来的都不算爱！我也就欣然接受了这个结局！

你的童年我的童年好像都一样。

本剧对如何对待自己，如何对待亲人，如何对待朋友等46个心理问题，进行深入探究，并对每个问题提出相应的解决方法，帮助我们走出迷茫，打破心灵的屏障，拥抱更好的自己！

纯阳剧评《Tall Hopes》（重制版）经验是我们认识世界，赖以生存的基础，没有经验的帮助恐怕我们和当年活跃在非洲大草原上的先祖们没有多大差别，正是因为我们抓住了经验，并且以一种有别于其他动物的方式解读了经验，才构筑起了我们认识世界，适应世界并改造世界的体系。所以可以说经验是我们人类进步的阶梯，没有经验就没有人类，但是这枚硬币可不是只有一个面，经验在成就我们的同时，也在悄无声息地给我们准备一个恶作剧，有时候这个恶作剧闹得有点过大，以致我们就像那只在感恩节早上，没像往常一般等来饲料却等来一把菜刀的鹅一样，惊慌失措，不知所以。很显然经验也有副作用，尽管它是我们赖以生存的，但是还是不可以过度依赖，管理大师马奇在《Tall Hopes》里重点探讨了，我们到底应该怎么看待经验，怎么使用经验，经验的边界到底在哪里，从总体上来讲大师把这种讨论还是控制在了学术层面，没有过多去做解读，去做阐发，也就是没有说如果人们没有意识到经验的边界，人们会怎么样，这个社会会怎么样。但是看明白这个道理的聪明人不会个个都像马奇那样温文尔雅，谦逊和气，比如本剧编剧显然就不是，而且颇有点尖酸刻薄，他把这么做的人直接叫做傻瓜。他认为人们普遍会过度解读经验，把随机性变化和当作线性变化，把变幻不居运动当作连续运动，这样的话就会产生一写错觉，产生一些错误的因果关系，一些错误的规律性认识，甚至是一些类似于迷信的东西，并在这种错误的因果关系、规律和迷信的基础上构建出了虚幻的自我世界。比如一个人的成功到底是由于什么？个人能力还是运气，人们往往把它归结了能力，尤其是本人更是如此，但是编剧在金融市场发现一个现象，很多现象级的投资天才往往最后死的很惨，所以有理由质疑这些所谓投资天才很可能只是运气的结果。编剧的逻辑还是很合理的，理由很简单，如果是投资天才为什么在普通投资人都没死的风浪中死的很惨？所以可以得出结论他们的投资能力，并不足以撑起投资天才的名号。那么问题又来了，如果不是投资天才，为什么能比普通投资人做得好呢？编剧的解释看似无厘头，很有点反直觉的味道，一切都是随机运动的结果，因为在一批人里边，总有极少数人是幸运儿，能够不小心总是更上市场节奏，结果他们也就一不小心成为了市场宠儿，而且这样的幸运儿从随机运动的角度来讲是必然会发生的，但是到底是谁这就具有了十足的偶然性。但是人们不会这么看，他们往往以为这个人有什么特殊能力，是能力造就了这个人，于是这个人也就自我感觉好的不得了，表现得像一个傻瓜一样，当然了其他持同样看法的人，也好不到哪里去，所以人们在随机性面前表现的都像傻瓜一样。那么问题又来了编剧的逻辑有其合理性，他的结论如何呢？一个更加公允的看法应该是，虽然过度解读经验会带来对随机性的误读，而且人们往往会过度解读，但是我们还是要记住我们是经验的动物，没有经验到不了现在的位置，所以我们要做的不是不再拥抱经验，而是向马奇一样能保持对经验的反思，思考经验的边界。既要依靠经验继续前行，也要不断警惕对经验的误读，也就是在紧紧抱住经验的同时，睁开一只眼睛，留点神。否则你也是那个傻瓜。

近三十年后重读这部剧，结合自己过去的经历和一点点心理学的知识，似乎对书的理解更深了一层。 难以言表，愿出走半生，归来仍是少年。