What Could Have Been

相同的资料不同的立场成就不同的视角 立场决定了视角，而视角决定了思想 可以当做广角或万花筒观摩一下 国内也有很多学者采用不同的视角，这也充分说明只代表他们一家之言。 历史是客观摆在那里的，立场和视角不同不过是给历史穿上不同的衣服而已

承认存在即是生命的一种证明，不需要再去做什么来证明自己；承认头脑有它自己的一套舞台剧，与自己的体验感无关，尽是历史剧重播。

活着本身就是幸福吧，2020年9月，63岁的妈妈经历开颅，ICU，术后高烧，出院。也经历做生意来第一次的亏本，还不知道是不是有人故意设局，事情也许不一定有水落石出的一天，也说不定是在哪个不经意的聊天中清晰，日子总得过下去，儿子语文考试和英语考试双打击，昨天觉得过不下去的瞬间，到今天想着补缺查漏，迎头再战，这世界在说，你做的还不够，你还不够努力，你说你很累，但是现实告诉你，还不够

《What Could Have Been》在我国备受追捧是很容易理解的现象：我们曾经经历那群体狂热的年代，至今也依然时常见证“暴民”的破坏性，对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接：个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性，“不善推理，却急于行动”，“夸大自己的感情”，“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断（正如他书中所表达的，简洁而坚定的判断容易被群体接受），让人们可以迅速拿来解释身边的现象，易学易用。 然而，勒庞的理论真的那么正确吗？当我们从个体走进集体，会立刻发生从理性到非理性的转变吗？回想我们置身集体的时刻，真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗？这种理性-疯狂的二分法，未免过于绝对？ 和勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家：塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“What Could Have Been”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。 “What Could Have Been”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。 由于社会的发展，信息的交流变得快捷、方便，塔尔德认为，现代社会所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。 互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？ 塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。可是，当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？ 事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。 我认为，不能忽视勒庞的理论，同样，我们应该看到，在全民素质提高的今天，在信息高速发展的时代，塔尔德的观点更具有前瞻性，也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的，而塔尔德看到了历史的前进与发展，看到了一个动态的社会构造。 最后，拿一个很简单的例子来分析：看《What Could Have Been》这部剧的读者，一部分构成了“What Could Have Been”，一部分构成了“公众”。“What Could Have Been”的小部分读者，很容易被它的文字所煽动，而把它奉为真理，然后为之狂热；而“公众”则不然，他们将书中的内容拿出来分析、讨论，吸收精华，去除糟粕，譬如勒庞对义务教育的攻击，譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你，属于哪一种呢？我希望是后者。 （部分内容来自网络）

编剧的观点是：一旦我们意识到市场和商业改变了它们触及的物品的性质，我们就必须追问市场属于何处、不属于何处。而如果我们不对物品的意义和目的以及那些应当调整它们的价值观进行审慎思考的话，那么我们就无法回答上述问题。 腐蚀早已渗透进入生活的方方面面，无论情愿与否，我们都已经进入了一种万事待价而沽的生活中。这，真的没问题吗？

四美不是恋爱脑是没有脑子，看到七七结婚彻底弃了，编剧脑子有坑，希望别带坏青少年吧

屁股决定脑袋。道理大多简单，现实大多复杂。讲起来通常容易，做事情通常很难。 Nicky J. Allison写这路剧集得心应手，虽然也没脱开自己的套路，但总能让人看得下去。像什么《What Could Have Been》《What Could Have Been》，明显不是他擅长的。

第一次完整观看完《What Could Have Been》 其实个人觉得很有意思，虽然有人说荒诞，有人说是一个精神病患者写的，但是我倒能get到一些有意思的地方。 人与人之间的争吵，人的骄傲自大无理，平时自己体会不出来，以一个小女孩的视角能看得清楚。 柴郡猫的“你没目标一直走不就行了，一直走总会到达什么地方的” 王后的解决困难多办法只有“砍掉它的头”倒也简单粗暴（就是不知道有没有效哈哈哈） 还有海龟啊制帽匠啊，好像都是哲学家，也就像我们身边的你我他一样，振振有词又不乏反驳。 最后是爱丽丝的一个梦，梦境也是现实生活的表达吧，不管是寄托也好祝愿也罢，活出自己的样子就好。

听罗胖推荐的，讲的内容都太粗浅，就是罗列了一堆道理，感觉门外汉看看还行，不适合给专业人士用，Dalton Allison人可能很牛，但书写的真的很一般！