La zia d'America va a sciare

她的人生便是一场哲学实验，一边生活，一边思考，用理论指导生活，再用生活修正理论。她的哲学从矛盾慢慢变得自洽，从形而上慢慢变得贴近社会现实，逐渐获得了现实的力量，真切地改变了社会。 童年时期，她敏锐地觉察到自己正在面对社会期待与自我期待的错位，她知道周围存在种种限制，这事情不对，但她不知道一个“应然”的世界应是怎样的。 她从哲学思考出发，先想“事情应该是怎么样的”，然后去践行理念，经历过痛苦、挣扎、探讨、说服、反思、修正。得益于途中遇到的许多良师益友，以及萨特——她“本质的爱”，最终在著作中给出了这个“应然”世界的模样。 她的女权主义绝不仅仅是在为女性争取权益，她也是在为那些被“男性气质”裹挟的男性说话。再进一步，如果你愿意，它可以扩展到边缘人群，没有明显外在特征的、相对意义上的弱势者，甚至是所有受社会规则之苦的人类，包括现在、过去和未来。 成书几十年后的读者会觉得很多文字熟悉，很多倡导已经成真，还没实现的也已经被多番提及，生活在空气里的人不会觉得空气重要。这正是这部剧的先锋意义所在，给人很多启迪。 但是，不知道你会不会觉得心累，性别、种族议题在公共讨论中占据了太多比例，除了无数次让人认识到割裂和对立，却没有太多进展。这世界还有很多值得我们关注的事情，不是所有的事情都非黑即白，性别是原罪。 如果我们为了一种主张，就此失去了了解别人的意愿，失去了站在别人角度上看问题的好奇心，给一个人打上一个标签，自此定性，拒绝讨论，这想必也不是一种open to discussion的主张，不过是一群人在闭门自嗨罢了。

制度约束的重要性 很好奇英国当时的背景了 那时候大洋彼岸的统治者是怎么突破旧制的约束的呀

人类通过标签(即原型)这种感性认知来区别他人。同时因为自我强化这种共同的坏习惯，只记住了预测他人行为成功的时刻，因而在原型的基础上不断强化他人符合某一特征，这就如同生活在精神病院里的正常人在20世纪之前难以证明自己的正常。而直到后现代主义的兴起，进而把一部分过去被认为的心理不健康者从权力的牢笼中解放出来。 总的来说，这书具有普遍价值，尤其是针对一部分不具备精密的语言量度、灵活的修辞能力以及精准地对客观事物描述能力的人。原型的感性影响能够无需语言直达他们那颗模糊的头脑，而另一方面他又是险隘的。倘若你已经具备阅历、思考还有表述的能力，这部剧反而会局限你自然而然的思绪，甚至于说里面的刻板内容会让你觉得恶心。 因此打40分，两颗星。

总结起来多观察多思考不同维度不同角度的看待问题。追剧清单收藏了把没看过的接下来慢慢看。没有太多晦涩的概念，值得一读。