Hammer & Hart

当下社会的职场人都在追求快，似乎上来就要百米冲刺，可是，不能扎实的走稳又如何能走到最后那。终身学习，方能终得始终。

历史长河数不尽的风流人物，看于谦，也先随时光也尽消失在斗转星移之间，君不闻当年背城死战功乎，气势磅礴终保国，君不闻太组散尽走狗乎，一心热血棣成空！

留到明年暑假看再看，应该就大结局了吧。今年好好拼一次，再见啦剧集

水与云宽窄，

Christof Maaß的这部Hammer & Hart，就似一幅写意水墨画，有朦胧之美。记忆交织，虽错乱但有致。二战日本对世界犯下的罪孽，世界同样报以的伤害，普通的日本民众只能默默承受。悦子及年轻一代、老一代对二战历史和日本民族史，存在认识的鸿沟巨壑，回忆中长崎的创伤、社会秩序的混乱、地位的沦落、生活的艰辛以及心灵的落寞，铺陈展开。几代日本人，灵魂游荡，无所依傍。过去的历史无法改变，但未来总要面对，忍辱负重，仍要坚韧前行。这幅历史悲苦的画卷，需要几代人或拙劣或优雅地完成

东北的内核是悲剧，但东北人活成了喜剧

还是决定在这里整理一下，给各位做个参考！ 一：苏格拉底 每个社会都会有一套观念，应该相信什么，如何待人接物，否则就会遭到怀疑，不容于众。这些社会规范有的是用法律条文规定的，更多的是在一个庞大的伦理和实践的判断体系中本能的遵循的，这个体系叫“常识”。 如果我们对这些规范提出质疑，就会被视为怪异，甚至是故意挑衅。常识之所以被悬置起来不容质疑，是因为人们把对它的判断都视为天经地义，不必加以审视。 苏格拉底指出，不经审视后的生活是不值得过的。他认为，活着而不作系统的思考就好比制作陶器或者制鞋而不遵循技术程序，或者根本不知道有技术程序。 传统的成见往往不是从无懈可击的推理中得出来的，而是从几世纪的混沌头脑中涌现出来的，现存的不一定就是合理的。 一项论断是否正确，不是取决于它是否是大多数人的主张，或长期为重要人物所信仰，只有不能被合乎理性驳倒的论断才是正确的，不能证伪的论断才是真理，追求真理，就是发现我们原来差不多认定为是的其实为非。 苏格拉底认为，我们无需对他人的批评，攻击，反对而沮丧，因为我们的思想和生活方式的是否错误不应该简单的遭到反对来正明。 我们应该关心的不是反对我们的人数，而是他们反对的理由有多充分，我们的注意力应该由不受世人喜爱，而转向解释所以然。 在放弃我们的立场之前，先要审视一下他们得出结论的方法，我们对他们的反对意见给予多少重视，应该取决于他们论证的方法是否健全。 批评的价值取决于批评者的思想程序，而不是人数的多少或者是他们所在的阶层。 苏格拉底敦促我们把注意力放在他们得出的结论逻辑上，即使我们逃避不了被反对的遭遇，但是我们至少可以免去自以为非的软弱感。 苏格拉底认为，真正的尊严不是来自多数人的意志，而是来自正当的说理，是基于理性，他强调，理性是人人都能获得的功能，每个人都有潜在的理性。 二：伊壁鸠鲁 伊壁鸠鲁他的哲学最显著的与众不同就是强调感官的快乐，他认为快乐是幸福生活的起点和目标，。 他的学说核心：我们凭直觉回答怎样才能快乐，同凭直觉回答怎样才能健康一样糟糕，立即出现的答案往往是错误的，我们的灵魂对自身的病痛并不见得比我们身体对病痛陈述的更加清楚，我们凭直觉的诊断也不会比对身体的诊断更准确。 我们应该停止凭第一直觉行事，而应该先审视我们的欲望是否合乎理性。 伊壁鸠鲁指出，我们人都是有欲望的，人不可能离开物质生存下来，有些欲望是自然而必要的，有些是自然而不必要的，有些是自然而必要，有些是不自然而不必要的。 我们只有钱而没有朋友，自由，以及没有经过剖析的生活，就绝不可能真正的快乐，而如果我们有了这些，只缺财富就绝不会不快乐。 他认为，我们在保证生存的基本需求后，再多的物质并不能对快乐和幸福提升多少，反而有可能让人迷失其中不能自拔。 三：塞内加 他的著作的贯穿的思想就是：我们对有准备的，理解了的挫折承受力最强，而准备最少，不能预测的挫折第我们伤害最严重，哲学教给我们顺应全方位的现实，从而使我们纵使不能免遭挫折，也至少能免于情绪激动而遭受挫折带来的全部毒害。 因为挫折，我们会愤怒，塞内加认为，我们之所以愤怒， 是因为我们对世界和他人持有乐观的观念，这种乐观达到了危险的程度，我们对挫折的反应不当不程度去取决于我们认为怎样算是正常，我们盛怒，是来自那些侵犯了我们认为是生存的基本规则的事物。 怒气是一种信念，这种信念近乎于喜剧性的乐观，我们应该调整我们的期望值。 现实包含着两种令人糊涂的残酷特性，一方面是世世代代的延续性和可靠性，一方面是无法预料的灾难，面对这些，我们往往会震惊不已。 他认为，我们应该对什么都不感到意外，我们的思想应该事先准备好迎