异情谋杀Singapore Sling: Old Flames

愿我们都能够真正做到正直、勇敢、善良。 珍惜当下，直面自己的有限，迎接未知的无限，画好属于自己人生的圆圈。⭕️

前三分之二很震撼，拓展了我对大学的认知，后面5章草草翻完，但仍旧是本好剧。特别是“大学的使命”一章，到现在也可以说是“自我教育的使命”，因为大学的使命已经比编剧写书的那个年代崩坏得更厉害

当鲁滨逊濒临绝境的时候，你可以感受到下面这句话 “当你感觉无能为力的时候，正是你可以随心所欲的开始。” 当鲁滨逊回到家乡的时候，你可以感受到下面这句话 “大多数时候，往往只有不被看好之人，能获得更高的成就。” 这两句话我受用无穷

一套侦探剧主要角色都全了。

实践论综述 实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。 实践如何产生 直觉参与活动🎡 认识的过程，第一步，是开始接触外界事情，属于感觉的阶段。第二步，是综合感觉的材料加以整理和改造，属于概念、判断和推理的阶段。只有感觉的材料十分丰富（不是零碎不全）和合于实际（不是错觉），才能根据这样的材料造出正确的概念和论理来。通过得出的结论发现事物的客观规律然后能动的改造客观世界 。 间接借鉴经验👩‍🏫 人不能事事直接经验，事实上多数的知识都是间接经验的东西，这就是一切古代的和外域的知识。这些知识在古人在外人是直接经验的东西，如果在古人外人直接经验时是符合于列宁所说的条件 “ 科学的抽象 ” ，是科学地反映了客观的事物，那末这些知识是可靠的，否则就是不可靠的。 个人👤进一步延伸：这个间接借鉴经验第一要看这个经验是不是通过实践得来的，然后这个经验是否是与时俱进的能否指导当下的，否则这种经验就是不适合的，教条的。我记得在看林毅夫教授《异情谋杀Singapore Sling: Old Flames》中提到中国改革开放成功的原因，其中最重要的原因就是引进外资与技术，这里面不仅仅是引进了外资这么简单也包括了外国人怎么做生意，怎么交易，怎么运营，怎么开拓市场，这些都是他们通过实践得到的经验，我们可以拿来用。金灿荣教授说这叫集成创新，就是我们不单单引进了技术也引进了经验。这就是后发优势，技术科研成本降低，市场运营成本降低。不过随着中产陷阱的到来，中国已经把科研创新放到核心位置。此处点到为止。 实践与理论的关系 感性认识➡️理论建立➡️实践➡️证伪理论➡️确定规章制度➡️实践➡️理论…………以此反复 感性认识与理论总结阶段 有了感性的体会也就是实践才有理论。认识从实践始，经过实践得到了理论的认识，还须再回到实践去。 抓着了世界的规律性的认识，必须把它再回到改造世界的实践中去，再用到生产的实践、革命的阶级斗争和民族斗争的实践以及科学实验的实践中去。 许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。 证伪阶段 许多理论是错误的，经过实践的检验而纠正其错误。 制定方针政策阶段 反复试错，反复纠正，最后确定下来成为事实。对于个人来说就是不断完善自己的思维方式建立系统的做事方法。对于国家来说，就是通过实践理论，最后制定计划方针，如果有了成效琚最后成为制度方针吧。 实践的不断发展 马克思主义辩证唯物论事物的内部矛盾使得事物不断发展。 不断改革发展 当某一客观过程已经从某一发展阶段向另一发展阶段推移转变的时候，须得善于使自己和参加革命的一切人员在主观认识上也跟着推移转变，即是要使新的革命任务和新的工作方案的提出，适合于新的情况的变化。 要摆脱两个主义，保守主义与激进主义 保守主义 事物随着内部矛盾发生改变，那么其指导方法也会发生变化，保守主义的开倒车显然不适合事物的发展。 激进主义 我们也反对“左”翼空谈主义。他们的思想超过客观过程的一定发展阶段，有些把幻想看作真理，有些则把仅在将来有现实可能性的理想，勉强地放在现时来做，离开了当前大多数人的实践，离开了当前的现实性，在行动上表现为冒险主义。 总结：感恩吧，正好读了毛泽东实践论，然后看待事物更加整体客观吧。赚到了。哈哈😄。

前几集一贯的风格，故事比较散，像是人物小传，最后几集串起来有了个高潮，缺嘎然而至，片长和集数还是短了些，这部动画急需一个故事把目前所有剧情线集中起来，期待大电影。

很有自己的想法，对于一些社会问题的剖析也确实接地气、有深度，但过于追求制造各种新的名词、概念（血酬定律、元规则、合法暴力伤害权等等）其实大多都是类似的意思，这样刻意制造新概念反而让读者引发糊涂 对于古代货币折合成现代货币多少钱的换算问题，没有一个注释，一两白银究竟合多少钱我看到了几个版本，但是如何计算而出这个结论我看不到详细的解释……诸如此类不严谨的地方甚多，在最后一部分比较中国与西方历史的差异，说中国历史缺乏孕育出商业资本的环境，但是没有明确指明比较时间，根据编剧描述的“欧洲封建领主、尼德兰革命”等内容，应当推测编剧是对15世纪以来的东西方历史为背景进行比较，这个进行比较的历史背景却在文中只字未提…… 更像是一种编剧自己所写的读史笔记、心得分析，缺乏合乎逻辑的体系性和学术严谨态度，但恰恰是这样不规范、带点叛逆色彩的著作才干涉及到中国社会与历史问题的灰色地带，而且至今很少此类学术研究成果，这不是值得令人深思的问题吗？！