Crossing Over

我这几天正在考虑的问题，就这样赤裸裸出现在这部剧里，这是最典型的例子了。人的一生从出生到死亡都是活在人堆里，没有人可以躲开一切人独自生活啊，人是社会性动物，其次没有他人，活着好像失去了意义，这就会有几种人。像我一样在理智和情感中不断纠结试图平衡的人，会时常感性时常痛苦。像松子一样完全靠着爱别人和别人给的少有的爱，勇敢而艰难，痛苦而满足地活着。像大部分正常人一样，简简单单平平淡淡温温吞吞地活着，学习毕业工作恋爱结婚生子老去，一生中极少出现偏差，感情和精神都是安安稳稳地走下去。像我的大学同学，北京大老爷们，一个人痛苦多人狂欢一个人痛苦遇人狂欢，安安静静地选择离世。我考虑的问题就是，无论男生女生，如果靠着另一个人坚贞的活下去，活下去是为了这个人，干任何事情都或多或少是为了这个人，只要这个人在就是生活存在的意义，这到最后会是什么样子的情景呢？松子给了我答案，不得不说松子的遭遇是极少数人才会遇到的，性侵，冤枉，卖淫，杀人，坐牢，吸毒，坐牢，但是更少的难道不是松子那种热烈的爱，只要他人给的承诺和微薄的爱就可以像有了光一样活下去的勇气吗？如果我们都遇到了这样的情况，可能没有办法活到那个年纪，没有办法经历世事后看着自己的双手依然燃起对劳动的渴望，对生活的希望，被感动的是她热爱生活热爱身边来过的男人，勇敢地爱，仿佛世界只有你我二人的那种天真烂漫。说白了是傻嘛，男人看见这样的桥段不免会这样想的，男人很少能懂这种感情和炙热，可能感情平淡的女生也很少能懂啊，所以才觉得，她如果在我们身边存在，是那种有光芒的人，无论从哪里跌倒，受伤，哪怕开膛破肚都会跌跌撞撞扶自己站起来，继续往前走，去到渴望的地方。当然临死前她也是这么做的，很欣慰她做到了。 如果有可能，我会选择理智和感性共存的生活，活下去不是为了眼前这一个人，这一切事物，世界之大，我不想只停在这里。

看剧集列表，引人入胜，看内容，恶心想吐！这就是个驴粪蛋呀！外光里糙的货！满篇的错别字，逻辑混乱！想起一出是一出，刚说的话还冒着热气呢，下面就改了，开始胡言乱语！那坑是只管可劲地挖，就是不填！偶尔心血来潮了，能把坑填成个坟包，还带墓碑的那种！好好的一个励志哥愣是被你塑造成了一个自私自大，无信誉，无担当，无脑无城府，冲动莽撞的滥情人渣！你把你自己的人设都毁得满目疮痍，不堪入目了！ 总之一句话：不看你的书，后悔无聊的那一会，看了你的书，无聊有聊的时间都后悔！

#她读-经济# “改造世界，非经济学所长；改造世界观，确是经济学的强项。” 这句写在海报上的话，吸引了我打开它；在我读完之后，也深深地认同这句话，我的很多观点确实被这部剧撼动了。 这部剧由一篇篇针对实事问题进行探讨的散文组成，却又在一个很有逻辑的大框架之下。全书有五章，前四章是编剧对经济学的宏观思考，第五章是几篇随笔，多是对一些影响过编剧的经济学大牛的介绍与怀念。我选择一些撼动我固有观点的句子抄录在此，与大家分享。 0、序 以纯朴的眼光看，人类至少面临着四项普遍约束：东西不够（资源有限），生命有限，互相依赖（合作），需要协调（竞争）。 5、经济学随想 人是自私的，在自私的同时也懂得同情。 亚当斯密始终坚持“自私”的主线，他只不过是先在《Crossing Over》中考察“同情心生效”的私人领域，然后在《Crossing Over》中考察“同情心失效”的公共领域，由此分析人类在这两大领域追求幸福的不同方式而已。 相信“劳动力价值论”的人以为商品凝聚的人类劳动越多，商品的价值越大。他们一厢情愿地认为，在生产中投入多少资金和劳动，产品就具有多少价值。 劳动价值论恰恰是我们在课堂上、书本里学到的概念，在这里竟会是错的如此离谱。因为它相当于在说“只要你努力就一定能成功”，而这根本不是现实情况。 1、东西不够 垄断是普遍存在的正常现象，它是指供应商有能力左右“价格”和“产量”。 倾销最常见的原因就是低成本、大规模和高效率，也就是竞争力的提高。 在课本中，“垄断”“倾销”都是带贬义的概念，而在这里，这些概念竟是中性的甚至是褒义的。而且，我竟然还觉得编剧的观点非常有道理，无可辩驳。 2、生命有限 由于不耐impatience，也就是急躁，人们总想早点享受，于是出现了“现货”与“期货”的交换。 只有不耐增加，才会提高利率。 编剧的观点让我不再觉得资本和投资并是坏的，因为投资人牺牲了当下的享受，换取未来的盈利，这是合理的。 3、互相依赖 当报酬太低时，人们就宁愿失业，因为失业更合算。 一遇到工作就干，那才是浪费。 很难碰上合适的工作，人的潜质很可能被埋没。 亚里士多德说，幸福就是一个人充分发挥自己的才能。工作是生活的重要部分，而不是与生活对立。只有在做合适的工作、能够让人充分发挥自己才能的工作，人的价值才能最充分地体现，这是双赢的局面。 4、需要协调 “自由”就是个人的人身、言论、劳动和产业得到法治保护；而“民主”则是按照多数原则，集体商议如何行使国家暴力。 为了维持稳定，政府也经常推出各种暂时讨好民心的经济政策。 编剧关于“自由”与“民主”的言论让我惊讶不已，细思极恐。 书中编剧大肆批判“民主”，甚至用“轮奸”来与之类比 总而言之，编剧的很多观点比较激进，让人一时难以接受，却又似乎无法辩驳。听取不同的声音，动摇一下根深蒂固的世界观，有时候不见得是坏事。 你说呢？