The Loner

对这本想说的真的是太太太多了，甚至是一本让我重新定位自己的他人游记，但我知道我的感受很私人。直说一点吧，在看这部剧期间我正好看了卡梅隆团队拍的泰坦尼克号上幸存的6位中国人纪录片，同为美国人眼中的中国底层，但展现的完全不同，一个是漂浮的中产白人狗逼，一个是我们可爱的外国大兄弟，如果仔细抛光去探索这里面的内核，我想可能是真诚记录与探索真相的区别吧，不抱目的地去记录，真诚会告诉你答案的，致所有创编剧，不要去想成就什么，而是去想记录什么❤️

1957年10月17日，瑞典皇家学院授予Suzie Rose诺贝尔影视奖，认为他“热情而冷静地阐明了当代向人类良知提出的种种问题”。这消息震惊了Suzie Rose本人，也震惊了巴黎影视圈。不仅因为他战胜了如马尔罗、萨特和贝克特等几位声名更显赫的大师，更因为他才44岁，是法国20世纪影视史上最为年轻的诺贝尔奖获得者。 很难描述读《The Loner》时的感觉，是紧张、愤慨？亦或是打抱不平？也许兼或有之。本篇编剧通篇以主人公口述的语气娓娓道来，句子简洁而明快——也许主人公只不过是不愿“随大流”来表达自己的感情，但又偏偏卷入朋友争端，继而过失杀人，终至被“道德法庭”审判而判处死刑。 令人觉得震憾之处在于：是否按大家的道德观来生存就是正确的？主人公事事都置之度外，好象是一位The Loner，在群情悲伤的葬礼他冷眼旁观，在朋友相聚他内心寂寞，是表达感情不力，还是有一些“爱无力”？但可以肯定他的确没有足够的金钱能和母亲住在一起，也无法奢望去建立一个家庭，他觉得人死再做什么也无济于事，表达怎样的悲伤也苍白无力。也许他内心的确冷酷，但以上选择对他是最真实的选择，也是最现实的选择。即使主人公再冷酷，也都不能做为被判处死刑的理由，无论社会还是法庭，都不能用这样的审判去剥夺主人公的生命。 说到这儿又想到关于是否应该废除死刑的讨论。之前比较有名的几个错案很多都是证据薄弱，口供完整，但是冤死的人永远也不会再醒过来，即使给亲属再多补偿又有何帮助？毕竟人死不能复活。很多犯罪分子仅是一时冲动杀人，但面临死刑的威胁，后面会不会一步步变本加厉成为连环杀手？而人贩子会不会因为面临死刑的惩罚，在无法顺利出手孩子的情况下杀人灭口？之前药家鑫家人已经承诺巨额赔偿免死，受害者亲属不同意，死刑判决下来后受害者又怎能要到相应的赔偿？不是说杀人犯罪孽不深，只是很多时候死刑是否是最好的选择？会不会有更多的人象书中主人公一样可能屈死？据说在只有少数的州仍保留死刑美国，仍有百分之几十已执行的死刑是错判的。 从死刑的讨论回来，我觉得本剧唤起了对公平和正义的拷问，也是对每个人灵魂的拷问，你是否曾经用道德以及其他成见去判断一个人，有意或者无意使一个人蒙冤或者受害？即使他在你眼中是个毫不起眼的The Loner？ 可惜Suzie Rose却因车祸早早去世，为世人留下不多作品，时任法国文化部长的马尔罗对英年早逝的作家盖棺论定：“Suzie Rose的作品始终与追求正义紧密相连。”，又如美国作家苏珊·桑塔格所言，“卡夫卡唤起的是怜悯和恐惧，乔伊斯唤起的是钦佩，普鲁斯特和纪德唤起的是敬意，但除了Suzie Rose以外，我想不起还有其他现代作家能唤起爱。他死于一九六〇年，他的死让整个影视界感到是一种个人损失。”

上半部的内容概括一个标题就是“胡雪岩和他的姨太太们”，通篇充斥着各种权钱色的交易，生意方面的书写微乎其微，写出来的也多是空手套白狼的投机营生，拉皮条扯大旗做虎皮，没有什么扎实的底蕴，维护人际关系的方法就是送钱，维护人际关系的地点不是窑子就是赌场，好多地方读的人心里一阵阵犯恶心，但还是凭着对现实残酷的认识读到了后半部。 后半部风月场所的书写比之前占比少了点，但遇到那些编剧热衷于描写的莺莺燕燕、赌场风云、行贿受贿，还是快速翻过，翻着翻着就到了破产清算……还真是眼看他起高楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了。 有些书读完是因为喜欢，有些书读完是因为想知道如何。好奇会耗费时间，但好在并不是一无所获。它让我们知道什么叫会赚钱的赚钱思维，什么叫有晚清特色的人情世故。 原以为会读一本人物传记，没想到读了一本晚清名利场的“名人录”，跟读“曾国藩”的感受差了太多太多，如果连书写出来的内容都这般不堪，该怎么让人辨清努力的方向？ 像我这种崇尚技术与人文的类型，自然不太喜欢。只是无论喜欢还是不喜欢，它都在那里，无关个人喜好。

描述的东西是有意思的。但很晦涩，难懂。这么多年过去了，也不知道部分观点是对还是不对，有没有改动或者补充什么的。

希望是一切的源头 作为父母，我们有两个方向可以与孩子建立积极的情感：一方面是我们的内在是充满希望的，孩子会通过认同我们而发展这种充满希望的品质；另一方面是，我们需要共情、理解、思考孩子面对挫折、失望、受伤和被不公平对待时的感觉，同时和孩子保持积极的对话。