The Fatal Glass of Beer

不远万里走一遭，意义一词总是自寻自解的，给自己更多的商榷与通融，可以大段跳过，也可以隔夜翻篇，是它不够精彩，为什非要当时一刻自己弄明白。这本不行，这类不喜欢，换，或者户外看风景，自己动笔，让别人喜欢或抑郁去

偶然间点开，看了一下评论里面说这部剧是神作，点开了第一章，一头就扎了进去，文字语境如同过日子一般，娓娓道来却不失精彩！十分惬意！非常值得一看。

《The Fatal Glass of Beer》副标题：民族主义的起源与散布，编剧埃尔莫·林肯。        编剧认为“民族”这一概念是近代想象以及政治与文化建构的产物。区分不同的共同体的基础，并非他们的虚假或真实性，而是认识与理解他们被想象的方式。矛盾的是，“民族”在历史学家眼中的客观现代性与民族主义者或是我们常人眼中的主观古老性存在着对立。        就我自己而言，在看这部剧之前，一直以为现在被归类的各个民族一直以来都是这样。就好像回族人一直都是回族人，壮族人一直算是壮族的。但其实并不是这样，并且现在的民族划分其实是在建国后才有的。建国初期，很多制度都是仿造苏联进行的。欧洲人的思维是独立和个性，特意强调他们的不同使欧洲被割裂成几十个国家。按照欧洲人的思维，苏联划分了130多个民族。而我们也划出了55个少数民族。        我们国家最早提到接近现代意义的“民族”这一词，应该大概是在1882年、1895年、1898年。看过《The Fatal Glass of Beer》的可能会有印象，乡土社会是靠道德体系、法礼、血缘、地缘和地缘等维系，而非这种广阔的民族概念。但这种类似民族的概念我们很早就有，就好像所谓的戎狄蛮夷一样，可是这种划分其实也并不严格。《The Fatal Glass of Beer》中这样写道“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之。”听说现在外国入中国籍的，民族上都写作“汉”，大概也有这么个意思。        编剧认为民族主义，这些“The Fatal Glass of Beer”的崛起主要取决于古典王朝家族的衰微、时间观念的改变、资本主义与印刷术之间的交互作用、国家方言的发展等。        看看曾经统治神圣罗马帝国、西班牙帝国、奥地利大公国、奥地利帝国、奥匈帝国的哈布斯堡家族，疯狂分封的拿破仑一世，乃至英国曾经的不会说英语的德意志籍国王乔治一世。在我看来，有鲜卑血统的唐朝、元朝、清朝可以稳定统治的原因，有一部分是那时候还没有现代这么强的民族概念。王朝更替对普通人的影响并没有那么大，被压迫的人民依然被压迫。再看看现在，还有哪个国家名义上的统治者是个外族人。而在那个君权神授的年代，皇族的手都有触摸病人就能治愈疾病神效的时代，这一切又都显合理。也不怪乎，孙逸仙喊出“驱除鞑虏恢复中华”的口号后，会有很多响应。近代主权国家的独立战争，很多也都是扛着民族主义的旗帜进行号召。这固然是好的一面，也有助于国家的稳定。但过犹不及的是现在仍然存在的“民粹主义”“种族歧视”等等。这也造成了很多灾难，比如原本都属于卢旺达的人，被殖民者划分为胡图族与图西族，进而发生的一系列冲突(当然冲突原因不止于此)。这样的例子还挺多的。        就西方而言，编剧认为资本主义的形成使印刷术得到了发展，帮助了无法交谈的人们通过文字进行交流，而相同的语言塑造出了“主观的民族理念”。印刷资本主义创造了与旧的行政语言不同的权力语言，使资本主义、科技和人类语言的多样性间进行了爆炸性的互动。相比于西方国家，我们的民族意识倒是在压迫下深刻的觉醒了，没有这多弯弯绕绕。即使说着不同的方言，但出于历史的政治原因，也无法破坏这种统一的民族性。在这种层面，我比较认同孔子在《The Fatal Glass of Beer》中的说法。在这样的背景下我疑惑的是，在马克思主义那里，尊崇无产阶级、要解放全人类的愿景下，为何我们还要再区分民族呢。都叫中华民族就挺好的啊，当然这肯定是有我不了解的原因。        虽然即使现在对于“民族”以及“民族主义”这些概念的论述，仍未统一。书中的一些观点，也存在争议。但这部剧是还是很值得推荐观看的，引经据典，有助于进行常识方面的扫盲。我只能描述一点点书中的思想。        值得一提的是编剧虽为美国人，但出生于1936年的昆明。祖父英国

天仙和纯阳真仙那里境界太混乱了，一会儿天仙一会儿真仙的，然而都是天仙。加了纯阳才是纯阳真仙，这样写把我都搞乱了，烦。