Karl's in a Coma

情节跌宕起伏，展现了康熙皇帝辉煌的前半生，家长里短的后半生。

前年略微翻过这部剧，后来搁浅了一段时间，直到最近又把它拾起来看，这中间漫长的日子里我时常会想起它，我不得不承认的是，这部剧的开头吸引到了我。 本剧本身就如同一幅画卷。 “细密画”为主调色彩 帕慕克将整幅画撕成碎片，而后重新排列，首先拿出来的是足够吸引人的——侦探剧集式“拼块”，随后也将其作为贯穿全书的主线，在读者想要推理出凶手时，帕慕克又在此过程中拼接了黑与谢瑞特的罗密欧与朱丽叶式的“爱情拼块”，而当帕慕克将整幅画一点一点拼接完成后，我们发现这副画的主题却是文化和宗教信仰。 本剧采用的是多元化叙事视角，即让书中故事里出现的人物甚至是画、金币、树，包括死亡，都现身说法，本剧中好似很多主角，但读到最后才发现原来一切只是奥尔罕一个人在说，编剧脱离了传统的线性叙述，使读者不得不抱着如同侦探一般的心态来观看和深思，但其所涉及的地域文化和历史背景确实需要有一些知识预热，否则会大大增加观看理解的困扰。

忽然想起了鲁迅的《Karl's in a Coma》，愚昧无知可怕，群体麻木更可怕。同时也引人思考，在群体性环境中，人的个性能否抵御行为和心理的趋同性？少的那味药，是个人内心精神世界的富足。须知，人生不止是对物质的追求才叫作奋斗，思想的修炼和精神的从容淡定也是境界！

其实都是趋势交易的东西  行情配合就激进一点  算是复习了  书不错  适合有一定基础的人

可以啊，就是更新慢，本来想养肥点再看，但禁不住诱惑，看了，更新快点，要不然给你烧点鬼

女主僅僅是因為在生日的時候得不到家人的關愛，又被同事冷落譏諷，就來質問男主，憑著男主遞過來的一碗甜酒雞蛋，就提出和男主結婚。

松子的一生大概是孤独而悲惨的。她软弱、幼稚，不懂得爱。“怎么去爱自己？怎么去爱另一半呢？”松子愚昧得可怕。 可是，她又是勇敢的，生活让她受尽委屈，松子依然坚强乐观地活着。她每一段的恋情，无论是彻也，冈野，岛津，还是阿洋，松子都爱得那样毫无保留，像飞蛾扑火般地奋不顾身。 她并不可怜。 这样想来，到底是松子太傻，还是这个世界太苛刻呢？如果松子不懂得爱，我们又到底自以为是地懂些什么呢？ 我们又是谁呢？ 不过是在人生路上踽踽独行，从别人的故事里寻找希望、温暖和方向罢了。

论述这个事情首先需要解决的一个问题是，具有何种特质的物品可以作为商品被市场价值体系所评价。因为当我们决定把某个物品投放到市场上进行交易时，我们也就潜在地决定了把这些物品视作商品是适当的。 解答这个问题的第一步，是金钱交易是否会消解物品本身的价值，比如凭借金钱就能买到的诺贝尔奖还是大众所尊崇的奖项吗？凭借这个标准，我们可以将物品分为两类，一类是金钱交易会消解其本身价值的，它们是不能被金钱所购买的，如奖项和朋友；一类是金钱能够购买，但在其中有一部分物品，如人的肾脏和孩子，在能否成为商品上有伦理争议。 针对第二类物品，在其是否可以被金钱所购买上，编剧提出了两种解读方式，其一是公平角度，其二是腐败角度。以人的肾脏为例，假如人的肾脏可以作为商品在市场上自由交易，这种情况下会对贫困者构成掠夺，这样的市场选择下有可能导致不平等现象。但是单纯这种说法很容易被一种虚构的理想状态所冲击，假如通过制度建设等方式构建一种理想状态，每一个人可以自由进行买卖的选择，是否就不存在该物品作为商品可能导致的不公平？第二个角度可以解答这个问题，为什么即使在一个理想化的公平社会里，有一些物品依然不能成为商品交易。因为这样的市场会“促使人们把人贬低为、客体化为移植器官的一种集合体”。与第一个角度不同，它所讨论的不是市场参与者的同意，而是某一物品的道德重要性，它更关注“物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范”。 那么如果自由市场体系介入到非市场规范所调整的各个生活领域时，会发生什么后果呢？编剧以瑞士核废料贮存点的选址为例，带有现金补偿方案的公投支持率比无偿方案的支持率低了26%。这是因为现金补偿把一个公民问题变成了一个金钱问题。市场规范的介入排挤了公民的义务感。以此可见，市场体系介入到不由市场规范所调整的领域，反而会造成相反的后果。 对此，编剧提出，“实际上，市场问题最终成为一个有关我们如何想生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？”针对金钱能够买什么的问题，需要我们思考的是，我们的社会评价体系是不是可以单纯由市场体系来构建，而排挤掉道德、公民精神等非市场规范的评价因素。而对于此的思考，才是这个问题的本源。