生死船票

讲真的，有点墨迹，特别是对于看过剑徒的人来说。好几章没选好筑基功法，看的太难受了。

也许世人皆觉得秦漠凉薄，他也真是骨子里透着淡漠，对不关心的人和事，都骄傲矜持得可怕，可他一在乎起来也是不死不休，当他对九说，既然这么痛苦那就分开吧时，让我觉得难过，那么骄傲的人，终究还是逃不开爱这一个字，那是他从小到大的喜欢啊

我愿称你为最强水王。自己的新宠物能水几章就算了，旧的也能时不时拿出来再水一章我是没想到的。更无语的是一场战斗敌人或者队友的宠物介绍也能水个半章（如果两个一起就直接是一章了）。 还有总是想突出各种感情，却总是抓不住感情的重点，最后的效果自然是不如人意。举几个例子，和妹妹的感情是通过艰辛生活而来的，但是就只是用轻飘飘几句描述这十年生活过程的话有什么质感吗？还有张婶除了开局那一段后面到二百多章都没出现过，这感情怕不是纸做的哦？不说拜师月后，可以请月后帮忙治疗张叔的伤，你进阶了百莉莉之后也有可能帮上忙了吧，就算帮不上，以现在的资源人脉总能想办法帮上忙了吧？至于一个电话都不打给张婶吗？还有小镇异虫防卫战最后小白断手，你都不确定治疗手臂需要耗废多少能量就先消耗能量去帮已经没有生命危险的众人恢复状态？最后还描写主角刚好勉强用剩余能量帮小白治好手臂来体现主角有多辛苦更是nc。

孟霞先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。

人生难得遇见的好老师，愿我的孩子在学习成长的路上也能遇到如此优秀教师

编剧把缠论进行了思考性的梳理，并结合自己经验给出了建议，比较适合读了三五遍缠论原著的人观看！