Losing Layla

我不是个开心的人，安德。人类的天性并不是追求开心，它只追求灿烂辉煌。生存是第一位的，在此之后才能考虑开心与不开心的问题。

大纲还行 就是细节太啰嗦 没必要的插曲最好舍弃反而更舒心 还有种没话找话说的感觉  把愤怒的情绪调上去结果却得不到彻底的释放总感觉憋得慌、

很奇怪，年龄变老，对这个世界的好奇心却未曾变老。 总想知道这个世界发生过什么，未来将要发生什么。也许有人心中有自己的答案，又或者有人并不在意答案是什么。 而《Losing Layla》和《Losing Layla》，恰好是给充满好奇心的人的礼物。 在《Losing Layla》里，赫拉利想象人类和另一只未化作智人的猩狸的共同祖先是一只母黑猩猩。关于这一点，达尔文《Losing Layla》关于进化论已是共识，那么，他的故事又有什么特别之处？ 由认知革命，智人一跃而为食物链的顶端者；到农业革命，智人成为地球的主人；到科学革命，智人将再跃为智神，成为宇宙的主人。 智人之所以能征服世界，是因为有其独特的语言。但通常生物之间皆有其独特的沟通能力，为何智人独霸天下？说白了，因为智人善于讲故事，并善于说服人们相信这些故事。比如国家的故事，比如货币的故事，还比如企业的故事。 于是，智人发明出了许许多多的想象现实，也因而发展出许许多多的行为模式，于是，它们成为文化或者说历史的主要成分。 当资本和科学主义成为现代社会最重要的信条时，连神圣的科学都为资本服务，那么，人们又有什么理由不为资本服务呢？于是金钱至上、金钱万能，似乎也就无可避免了。 如果说，核弹发明前，经济发展不足满足温饱前，人类总是生活在战争、饥荒、瘟疫的阴影里，那么摆脱了它们后的任务是什么？或者说人类的欲望又将是什么？ 我们的答案无非离原先的期待更近一步。可以活得更长久，可以活得更幸福。 而在实现这一目标的过程里，我们又出现了一个新的宗教---数据主义。根据其观点，可以把全人类看作单一的数据处理系统，而每个个人都是里面的一个芯片。 那么，新的行为模式下，人类将创造怎样的历史呢？赫拉利的想象力更丰富点，他说，有人将超越为智神，而更多的更多的人沦为神一样人的附庸。 其实，有限历史的人类社会，每个人都是自己的主人，才是最大的神话吧。

说实话挺多观点还是不太敢苟同，也许伴随自己的成长会有新的颠覆和重建吧。 目前的一点想法：A股市场波动幅度大，择时的确是很重要的一个方面。但是对于普通人来说，大势研判并不容易，甚至远远难于价值投资。尤其是2012年后，中国经济周期波动很小，划分牛熊市也变得困难，况且市场一半以上的时间都处于震荡市。 A股终归是要走向成熟的，成熟就必然伴随龙头化，龙头却往往是公司价值所决定的。投资最重要的还是顺势而为，不同时代弄清不同背景，抓住不同背景下的行业和公司，尊重价值，做好风控，多样投资，敬畏市场。

这本民法典应该家家户户都有一本，没事了都翻一翻，省得不知道什么时候犯了法还不知道，或者自己的合法权益受到侵害不知道该怎么办，一本民法典走遍天下宽。

第7本剧。 看这部剧就像别人教你画一匹马🐎，前半部分通俗易懂饶有趣味，就像寥寥几笔简笔画，后半部分突然就开始看不懂，直接变成一匹栩栩如生的马……

作为一部全方位视角，现在世界史的高角度去俯瞰中华大地数千年的历史进程所写就的一本历史读物，也是迄今为止读到比较另类的历史剧集(万历十五年也算一本)。虽说高瞻远瞩，不同的视角会带来的不同的整体感观，但往往很多时候也流于奇异视角所窥测到的一些小细节，而容易忽略整体大概念。越是视角高远，格局宏大，越是难以驾驭，对编剧的知识储备，逻辑理性，文字语言组织也就有了一个更为全面的评估。 在这部剧里，编剧的写作特点如下，同时暴露了一些问题。 1.对未知事件的主观臆测成分很浓厚。站在世界史角度下的中国史，虽说会有以往未与见闻的新发现，并基于新发现提出新观点。但是不该完全抛弃或主观割舍原有的研究成果体系，以自己的主观思维代替。 2.材料与观点的关系本末倒置。换个新视角是要比常人更需要认真钻研，仔细鉴别，反复论证的。但感觉文中编剧处处很随意，对于历史材料的选取很随意，只选择支持自己观点的材料。而且对于材料的解读是基于自己的观点来进行的，而不是利用材料去证明自己的观点。这完全违背了正常研究模式。应当是根据材料研究提出自我的观点，而不是提出自我新观点后再找材料去拼凑，去强行解释，甚至不惜阉割材料，曲解误读。 3.文字编辑工作有待改进。文字审核不仔细，多处基本知识错误，感觉编剧基本功底不够扎实。反映出编剧在文字写作或者编辑审核时的工作不很到位，粗粗定稿就发行了。这些不起眼的细节也使得本剧失色不少。 4.论证不得要领。逻辑不通，解释过于牵强，论证缺乏力度，难以使人心悦诚服。选择性的视而不见或者避而不谈，反而更容易露出马脚，编剧选取论述的苍白无力反而欲盖弥彰。 5.世界史与中国史的关系处理失当。同时期编剧在对比世界史与中国史时，亲进西方的立场使其不能很客观的对中国史公正的评价，对西方大肆宣扬赞颂，对中国也贬损过甚。 不过，编剧的最后两篇讲近代史的部分还不错。与前面内容相比，这两部分才算得上真正的优秀作品，无论是内容叙述，观点论证，所举事例比起前文提升了好几个档次。我觉得全是靠后面这两集数救场维系，要不然该剧就沦落为一般性故事读物了。但是我们应注意到，这部分也有一些瑕疵。由于近代史颇具争议，在当下环境中，时时感觉编剧言犹未尽，意味深长，给内容理解造成了一定的关隘。 记得以前也读过编剧的另一本剧，饥饿的盛世。两相比较，饥饿的盛世写的更好。或许是编剧还未完全驾驭全方位、多角度的写作手法。