Un étrange voyage

我们从小被教导非黑即白，非善即恶，非喜即悲。却忽视了，黑暗里也有光明，照耀中也有熄灭。

西厢故事早就烂熟于心了，此前在很多人口中听说过，读原著是第一次。感慨挺深，第一就是杂剧体例特殊，曲白相生，个人觉得读起来不那么顺畅。曲词雅致;说白俚俗，夹杂了很多当时的方言口语，有些方言口语确实很难理解，需要借助注释。因此读起来少了几分流畅。第二是矛盾设计，个人觉得西厢的矛盾设计还是比较巧妙的，情节曲折生动。主次两线交织，张生，莺莺与老夫人，郑恒的冲突作为主线;张生，莺莺，红娘三人之间的一些冲突作为副线。脉络清晰，跌宕起伏。大团圆结局之前铺设了“一波三折”，老夫人赖婚，张生上京取应，郑恒骗婚。其间还有“白马寺解围”，“赖简”，“拷红”等情节交相辉映，都增加了戏剧的冲突性和曲折性。第三是人物形象。杂剧中的主要人物性格都得到了十分鲜明的体现，且人物十分鲜活真实。张生是“志诚种”，“一遇莺莺便是终身”。爱情顺利时，意气飞扬;遭遇挫折时要死要活。活脱脱，憨憨傻傻呆子一个。但他不像莺莺，他不是一个单纯只追求爱情的人，作为封建文人，不无例外地被打上了追求仕进的印记。在他的世界观里，美人和事业是缺一不可的。 莺莺是富贵人家的大小姐，受封建礼教，门第观念等的影响较深。这就造就了她性格里的动摇性。她对恋爱自由追求的过程必然不可能一帆风顺。她必须要过了自己心里那道坎，才可能全身心地去追求爱情。赖简这一情节是她性格里的动摇性的最突出体现。书信是莺莺写的，张生也是她邀请的，但是等张生按邀前来时，莺莺突然变脸了，以纲常伦理怒斥张生。怒斥张生的同时，可能也有一定程度在怒斥自己。但更多的是一种对自己清白无辜的身份的重申和确认。毕竟在封建伦理根深蒂固的莺莺眼中，男女幽会着实是有伤风化。特别是还有一个红娘在这里，脸面上实在是过不去。内心激烈冲突下，莺莺暂时选择了礼教，放下了爱情。 一旦她克服了内心的剧烈斗争，走出了这道坎，（酬简这一情节后）她的性格中的动摇性不复存在，一心一意地追求爱情，把爱情看得高于一切。她的个性经历了从觉醒到叛逆的发展过程。 红娘，我认为是《Un étrange voyage》中塑造得最成功的一个人物。她对于崔张二人终成眷属，起到了至关重要的作用。 红娘是个婢女，但是她与我们印象中温顺谦卑的婢女形象大相径庭。有一些像晴雯，她泼辣，正直，聪明，率真，洋溢着浓烈的反抗意识。她无私地为崔张爱情牵针引线。她的性格在“拷红”这一章中体现得淋漓尽致。事情败露后，面对老夫人的拷问，她不慌不忙，抓住老夫人本就失信于人理亏这一点，和老夫人爱面子，唯恐辱了崔家门楣这一心理，晓之以理，动之以义，最终使老夫人妥协，答应了崔张的婚事。 不管是面对张生，郑恒，还是莺莺，老夫人，她都不卑不亢。她有着自己明确的是非观和价值观。她并不因自己的身份而卑躬屈膝，她的身上有着罕见的个性意识。 第四是主题。对男女爱情，婚姻自主的歌颂和追求;对封建礼教对男女爱情的摧残的批判，这在元代的爱情剧里是不乏的。关汉卿《Un étrange voyage》“愿天下心厮爱的夫妇永无分离”，白朴《Un étrange voyage》“愿普天下姻眷皆完聚”。这种理想到Jean Rochefort这里发展到最高“愿普天下有情的都成了眷属”。它以最明确的方式表达了只有建立在爱情基础上的婚姻才是最合理的婚姻，进而批判了那种建立在封建包办婚姻制度。这种爱情理想在当时是具有极大的反封建的意义的。

借用书友的原话，即是我并不会纠结这些，因为我明白生活，就是一个片段接着一个片段。 零零散散看完本剧，依旧觉得佐知子就是悦子的影射，万里子就是景子的影射，但是很奇怪佐知子说去的美国，却变成悦子如今生活的英国。 回忆是最不可靠的东西，对于回忆，我们会加以美化，加以主观臆断，其实能从口中讲出来的回忆，不一定是现实。 从回忆中才可以反思当下的生活，当下生活好，回忆就不值得惋惜；当下生活不好，回忆就是极其遗憾。 文中的父与子，母与女，到了一定的年龄就会选择“互相抛弃”，若说是互相抛弃，何不如说生活轨道的偏差。可能没有一个人的人生值得复制，没有一个人的想法必定就是错的，可谓是“见仁见智”。那么，有个问题终究存在这，晚年是否选择“落叶归根”？ 以上纯属个人观点，不喜勿喷哦。

不出所料是一本泛泛而谈的鸡汤书。处在这个年龄段，就大概过了一遍这部剧，寻求启发。读的意义不大。不过如果某一点可以给你提醒，也值了，毕竟读起来很轻松很快就能看完。 珍惜时间，规划，常复盘，保持微笑，主动示弱，不放弃，增多收入来源，50%工资用来投资。去做，去做，去做，才能激发激情。

我的人生我做主，做自己人生的CEO!管理好自己的一切，包括向上管理！权力靠自己掌控！我心动与不动全凭自己掌控！