两大一小三俘虏Three Fugitives

第一部我最喜欢的人物是野田健一，他曾走向深渊，又被人所拉回来，算是一种救赎吧。第二部是神原和彦，这小子目的不明却发挥超常，往往越聪明的人越危险，而且他似乎拿了一张身份牌。第三部则是柏木卓也，在了解他的为人后，我从他身上看到了自己的脸，那孩子很偏执，但我理解他。校内审判就像是一出悲喜剧，三人帮的瓦解、柏木父子的对峙、神原的自责、树理的伪证……当然，更重要的是少年们的成长。

值得拥有的好剧，记录了美国诞生至1971年的历史，对研究中美关系乃至世界关系，有着重要作用。

弗朗西斯·韦贝尔先生以一日光景穿梭于岁月之中，利用两大一小三俘虏Three Fugitives旁一个小小的四合院，折射出了老北京城里几十年的市井悲欢与几代人的爱恨纠缠。   老北京，四合院，大杂烩，包罗万有，森罗万象，融汇众生。

这部剧描写的内容太现实，太赤裸，太血淋淋！他让很多涉世未深或者虽已涉世但看不穿世事抑或能看透而不想看透的人，直面社会现实。而这给读者的冲击，有利有弊。这种影响大致有以下几种情况。有人可能感叹于“关系”的错综复杂、道德的沦丧、底线的突破，因而不免要消极悲观一番。若原有信念够强，权当看故事，不足以影响自身，反之，则有可能价值观崩塌；有人可能因此洞悉“社会运作方式”，从而平步青云也未可知。也许也有人可以看穿了那些小动作仍然能够坚持做个正人君子，更有能耐的，也许会产生改变现实、改变社会的想法。我想，编剧到最后也没让聂志远妥协于现实，这大概反映了他的态度吧：哪怕你改变不了现状，最起码你坚守自我。        但不可否认，现实是，像聂志远那样清高、主张靠自身才华来实现进步而没有后台和关系、自己也不屑于送礼拉关系的人，真正能进步和得到欣赏重用从而取得成就的，很少。像蒙天舒那样先天没有什么后台但靠自己汲汲营营建筑好关系网的人，就要风得风要雨得雨。当然，那些生在达官贵人家的人压根不需要费吹灰之力就自然有一大批人围在身边排忧解难。该做哪样的人呢？会纠结犹豫的，都是内心既有信念有坚持但又对物质和前途有要求的人。而这样的人最终会选择什么，可能受制于他在社会中得到的关爱更多还是打击更多。他得到公平的对待，靠自己的能力获取想要的东西，他就倾向于坚持原有信念，相反，有可能被同化。        到底什么是对的？问出这句话，我就感受到了自己的幼稚。因为好多人都说，小孩子才分对错，成年人只看利益。再看看我上一段形容蒙天舒的用词“汲汲营营”，很明显的含有贬义。很显然的，我受这么多年的教育，我也受到传统文化的影响，受到曹雪芹、司马迁、陶渊明的熏陶，也觉得不应该为五斗米折腰，所以我在提到蒙天舒的时候会用那样的词语。可生活中那些鲜活的事例都在促使我一次又一次地思考:我们是不是错了？陶渊明不为五斗米折腰辞官回家也仍然不用为生计发愁，苏轼们虽不得重用然终究是官也不用为生计发愁，而当社畜们辞职后就要面临各种生存压力的时候，他们是要效仿先贤还是要好汉不吃眼前亏？的确，先贤们乐观的精神值得学习，而不为五斗米折腰的勇气并非人人都有，任性辞职后无忧无虑的生活绝大多数人都没有，所以那种清高、骨气和不与世俗同流合污值得学习吗？是不是这么多年关于做人这方面的教育都错了？还是说，是那些破坏规则的人打乱了生态，他们该受到谴责？也或者，哪有什么所谓的规则，无非是那些处在高位的人想稳定住你想让你满足于现状想让你逃避？就像文章里说的，很多大点的人物都是当面一套，背后一套。满嘴仁义道德，而且公开宣讲，要诚实守信公平，要廉洁自爱，可私下里完全相反。这要我们这些后生怎么办？这让年轻人怎么办？如果人人都这样，那国家的未来在哪里？       太混乱了！这些问题我都没办法回答。我只能一边生活，一边更新自己的观念了。 （上周六看了一上午，看得心情压抑无法排解，即使吃了爱吃的美食也无用，而且还眼睛痛，以至于今天都周三了，还莫名其妙的眼疼，不知道是不是周六看的时间太久的原因，反正接下来我要闭目养神了。）

不断变换人称视角的写作手法，我暂时不能发现这么做的用意是什么，并不认为可以给读者带入感。 在不同视角下塑造出的母亲形象感觉大体一致，没有什么不同层面的印象，除了第四章以母亲为视角叙述了一小段“那个人”的故事，却可以说是一笔带过。 或许在编剧心里母亲就是这种毫无保留地爱着自己的孩子和其他人却没能好好爱自己的形象，不过这究竟是一种对于“母爱无私”的传播还是对于“母亲”这个形象的禁锢呢……