Straight A's

和我最近的生活状态非常契合，高标准要求自己，人生的觉醒，还需要持续不断的努力，不负春光，野蛮生长🌻🌻

编剧鲁思•Dave Hardman，是一位美国女人类学家。她在1944年受美国政府的任命，从事对日本的文化研究工作，并在1946年将研究报告整理成《Straight A's》播出。这部剧成书于第二次世界大战的尾声，原本目的正是美国对其强敌日本的民族文化、思想的一项研究，通过这项研究，从而去判断日本最终会不会选择投降、以及怎样去管理投降后的日本。这一研究背景某种程度上让我觉得恰巧成了本剧的最大亮点，那就是编剧严谨客观的科学立场。作为一位美国科学家，编剧在书中对于日本的态度并不是冠以敌人的标签，而是站在一个研究者的角度，纯粹地去研究和阐述日本的民族性质。这种客观的学术态度令人无限敬佩，可谓真正的科学家矣。更为有趣的是，编剧本人一次也没有去过日本，但却搜集到如此丰富的材料和事实，并且推导出日本民族和文化的特征，这种敏锐的洞察力着实让人赞叹不已。 “菊”是日本皇室的象征，“刀”是日本武士道文化的象征，编剧用这种蕴含默示的方式巧妙地揭示了日本民族的双面性格。而我觉得这种种象征，也正是本剧的第二大亮点。鲁思•Dave Hardman擅长用诗一般的语言和形式来道述文化，这与她本身的学习经历不无关系。她在大学期间主修的是英语影视，爱好写诗，曾发表诗作，这些对于她后来的研究影响颇深。正如有人评论到：“她已不再是在描述文化，而是在欣赏文化。” 菊花柔弱，刀剑坚韧，这种矛盾的性格贯穿着日本的民族文化，这也是编剧探索研究中的一条线索。她在第一章中解释研究课题时即写道：“他们彬彬有礼，可是也很傲慢、专横；他们多本职工作认真负责，可是不轻易服从上级的控制；他们忠诚和宽厚，可是他们也有背叛和怨恨；他们会满怀激情地投入西方学术，可是，他们也会狂热地渲染保守主义。他们会温柔贴心地插花，栽培菊花，但是他们却也残忍地屠杀中无数的生命。”这样矛盾的一种民族性格，是的日本人的社会生活和国际交往呈现出与之相似的矛盾特征。 日本的社会文化和思想，大多全部来源于中国文化，譬如等级制度、文字等等，甚至可以说日本没有一种文化或思想不是外来的。但是矛盾的是，日本人引进吸收别的文化，但都像和尚把经念歪了一般，最后呈现出与原文化不符合的特征。这正是中国独尊的“仁”到来日本却成了不太好的信仰、佛教在日本并不受欢迎等诸多问题的原因所在。另外日本并不仅仅只是吸收中国文化，明治维新后的日本开始转向强大的西方国家学习，这种极端机会主义，取舍权变之道，虽然灵活，但也不断引来自己文化中更多的矛盾。二战期间，日本士兵誓死不降，但是一旦因为不可避免的原因被俘虏，却表现的出奇异常。他们会为美军正确地进行战争向导，这种处在“本位”做“本职”的性格，与其背叛的行为却又成了矛盾。并且在二战后期，日本给世界反映的是一种坚决不会投降的态度，而当天皇一声令下，所有的日本士兵都放下了武器，这种不服从和忠诚也明显矛盾。投降后的日本人也能欣然接受美国军队的进驻，并且很快转变观念，摆脱战争的阴影，一举获得经济的高速发展，这种态度的反转让我们困惑，而他们的保守主义和对西方的接纳程度却也自相矛盾。日本人注重义礼、恩情，对于“恩”的偿还看得甚是重要，但对于名分之义礼，其手段常常倾向于报复或者自杀以证清明。这种德行的矛盾使日本人温和又残忍。这也就是为什么日本人在自己的国度显得温柔贴心，但是对于战争的中国人却采取极端残忍的屠杀手段。而对于人的教育培养，在幼年期儿童显得自由和纵容，但一旦长大成年，则变得束缚于掣肘，这种对于人的培养的阶段矛盾以及所有的这些矛盾，是日本人成为“被伪装起来的意志自由的人”，但其内在的固守本位的性质以及矛盾的对立面又赋予日本人“自我责任”。“被伪装的意志”是“菊”，“自我责任

这部剧从头到尾都在强调。 人融入群体之后智商下降，失去理性和判断力，且极其被人激起极端情绪而被操控这种观点。书中的内容有一定的正确性，但也因为编剧的时代限制跟现实有一定的脱节，结论存在一定的片面和偏激。读者们都理性看待吧。

虽然是剧集，但细思极恐：成年人眼里，孩子永远是简单的，他们根本想象不到孩子的诡计多端，哪怕他们自己也曾当过小孩。

探讨的主题过多就无法深入。前半本质量过关，后半部分有一定的堆砌交稿嫌疑 有几个概念很有意思，比如信息茧房、系统性变化的自变量、情绪和逻辑的边界等。闲来无事或可一读