一路杀机

前期很不错，休闲味道不错，但越到后面编剧越敷衍，设定全忘，加点能力一笔带过，剧情不连贯等等毛病，不太建议带脑子的观看

强迫症一般的强迫自己一定要读完四部曲的最后一部，不然真看不下去。

《一路杀机》是一本極有意思的生物醫學科普讀物，很有料，裡面的例子十分有趣，整體卻有很強的內在邏輯性。一部很好的科普作品。

如果我不曾见过太阳，我本可以忍受黑暗，然而阳光已使我的荒凉，成为更新的荒凉。

斯嘉丽像一朵红玫瑰，她对阿希礼的爱热情，固执，大胆而坚定，但是到最后她才明白，她不过是爱上了臆想中的完美情人。 斯嘉丽在少女时代，她凭着美丽的外表被众多的人爱慕，她虚荣而自私，在经历了战争，最爱的母亲去世，父亲也疯了后，她决定坚强的守护塔拉和亲人的时候，她便和过去美好的少女时代告别，在此以后她独立，勇敢，她不逃避生活的苦难，而是选择了战斗下去，哪怕不折手断。在玫兰妮去世后，她又再一次和过去告别，她明白她是多么爱和需要玫兰妮，她明白她固执追求的阿希礼，不过是她一直无法得到他，所以在作祟的虚荣心，她也明白了瑞特对她才是真正的爱，只是她明白的太晚，瑞特的心早已经千疮百孔。 玫兰妮，温柔，但并不缺乏勇气，即使羸弱的身体连刀都拿不动，她还是提起刀冲到楼下打算杀死敌人，她信任斯嘉丽，并且一直守护在斯嘉丽的身边，即使是她爱的阿希礼惹斯嘉丽不开心她也会一改往日的温柔而像只小鸽子一样啄他。她的善良，宽容也伴随她的一生，所有人都爱这个伟大的女人，因为她的心是多么的好。 战争期间，斯嘉丽守护着玫兰妮，带着怀有身孕的她逃跑，帮她生产，把家里好的都尽量提供给玫兰妮，她曾经巴不得玫兰妮去世，但是后来玫兰妮真的去世后，她明白了，她最爱的最需要的就是玫兰妮，而玫兰妮从未忘记，即使后来传闻斯嘉丽和阿希礼有奸情，她也选择了站在斯嘉丽的身边，并且也不让人传谣，和那些说斯嘉丽不好的人断绝来往，因为凡是伤害斯嘉丽的，对玫兰妮来说都是敌人。 瑞特，他总能一针见血的指出人们的虚伪，他爱斯嘉丽，因为他认为斯嘉丽和他说一类人，但是两个太像的人相处起来，其实会更折磨彼此，他不明白，他一直都守在斯嘉丽身边，他也想温柔体贴的对待斯嘉丽，可是他明白如果他真的如此，斯嘉丽会看不起他。他只能用无赖的样子掩盖自己那深沉的爱意，他害怕斯嘉丽发现他爱她如此的深，会对他嗤之以鼻，他爱的看似放浪形骸又小心翼翼，他以为和斯嘉丽结婚，陪在他身边，斯嘉丽迟早会忘记阿希礼，会爱上他，玫兰妮去世后，他终于等来了那天，可惜他早已没有能力去爱斯嘉丽，破碎的再难以修复。 生活是一场战争，斯嘉丽告诉你，无论逆境如何糟糕，也要坚持下去打赢它。别在过去寻找慰藉，而学会从未来里汲取勇气。 无论世界多么糟糕，玫兰妮会告诉你，要温柔善良而充满勇气。 这部剧，两个主要的女性角色，代表了两种截然不同的女性，但她们都同样的勇敢，有为了守护自己在乎的，捍卫到底的勇气。 明天太阳会照常升起，又将迎来新的一天，我们一直在成长，失去，挥别过去。 好好活在眼下，珍惜你爱的和爱你的人吧。 希望我们都温柔而有力量，勇敢又善良，在认清生活的真相后，还继续热爱生活。

李玲用最朴实浅显道理告诉我们为人处世的学问，这个大佬很接地气，新东方理应越来越好

比较失望，这部剧无论是从语言叙述上还是分析过程上的水准都远低于潘老师之前所作的性社会学定性研究。 尽管是基于三次大型问卷调查带来的历时性分析结果，数据很庞大详尽，但是从问卷设计到分析讨论的几个环节都做的不是很好，这也是为什么我认同一些网友说的，这部剧数据很难得，但是分析确实是浪费了宝贵的资源，如果不署名潘绥铭的编剧信息，看着看着就感觉是刚进行社会科学研究不久的博士生甚至是硕士生写的。 简而言之，分析讨论环节编剧的主观性太强，往往掩盖了事实或者说数据分析的结果。在不少讨论中能明显的感受到编剧为了证实自己的猜想和揣测而可以放大或缩小某些数据的重要性。更有甚者，提到完全与自己的说法和认知相违背的结果时，直接忽视之或将其简单地概括为问卷调查自身存在的误差。 试举一例：“笔者在设计2000年的问卷的时候，预计不会有多少男性敢于承认自己找过“小姐”，因此仅仅设计了一个提问。但是没想到获得6.3%的承认率。所以在2006年和2010年的问卷中增加了细节提问。可是笔者还是过高估计了中国男性的勇气，结果，所有的细节提问的总体代表性，都由于承认的男性很少而大打折扣。”这说的是什么话，自己的问卷设计达不到自己想要的结果，就将其简单归因于别人不敢答。之前还在强调自己的一对一电脑自答系统如何如何科学有效，自己多么强调多元化和推崇新道德，现在又将问题和道德批判对准被调查者，前后的反差与虎头蛇尾让我看得一愣一愣的。 再比如，在设计文件问题时，“现在有些人，给对方一些钱财或者其他好处，换取跟对方性交。也就是“买性”（但是“小姐”、“鸭子”、恋爱，都不算）。请问，您买过性吗？哪怕只有一次，也算是买过。”以这个举例，这里编剧想调查的事非商业化、非职业化的“买性”。初衷是好的，但是这叫什么问题，好歹举几个是这种情况的例子嘛，看着我是真的火大，这叫人怎么填。试想我是被调查者，看到这个问题就很难理解，思考半天，你提示下比如包二奶和养情人不就好了嘛，这不是为难大家吗？ 其次，当我们谈到接地气这个词的同时，千万不要忽视逻辑。很遗憾，在书中，不知是编剧的批判社会上存在的伪善和保守言辞过于激动还是看到理想的数据过于兴奋，一时之间竟忘了自己的研究者身份，于是就有了前言不搭后语，因果逻辑混乱和叙述数据连接词的乱用与混用，这样的情况不在少数。 最后，虽然编剧不停的在贯彻他对于“主题建构”的认同和强调，但是并没有很好的酱理论和数据，现象描述与抽象分析结合起来。他指出：“中国已有的研究，基本上是研究者在自说自话，既不去调查民众在怎么想怎么说怎么做，也不考虑自己的论断是否具有代表性。”虽然本剧是调查过了，但是也只是问卷调查，主体建构的事实在其描述中很难再现为几个描述性的选择题。从这一点上看，编剧自己打脸的次数并不少。 尽管在总体上呈现的学术写作质量不高，但是贵在数据的处理和10年间延续性地性社会学调查发现的主要结果与结论比较独特和少见。而且，虽说编剧群情激愤地诉说着中国人的性压抑是如何严重，还需要进一步地解放时，他也承认了这十年间（2000-2010）中国人对于性的态度和关于性的生活方式、价值评判与感知都在发生着变化。这其中，有些变化是深刻的，“整个中国社会所感觉到的那种性文化之变，应该主要是来自那些不在婚姻之内却已经有性生活的男女，在性的良好状态与开放态度上的显著提升。” 还有个比较有趣的结论，“笔者倾向于认为，2010年的中国普通民众中的所谓“婚外之性”，在相当大的程度上其实就是“婚外恋”，女性尤甚。它从20世纪80年代中期开始就已经被社会所关注所热议，21世纪的情况只不过是“更上一层楼”而已。”这个说