镖行天下之走单骑Zou Dan Ji

文字表达清新流畅，明快的表达方式让人更容易理解古人的智慧和语言

文笔很赞，继野狐的搜神蛮荒之后，很少能在看到如此文笔的书了

姜大卫的小诗集，虽然短小，但其中却蕴含一丝哲理，回味无穷。 “I am ashamed of my emptiness, ” said the Word to the Work. “I know how poor I am when I see you, ” said the Work to the Word. “言语”对“工作”说：“我为我的空虚而惭愧。” “工作”对“言语”说：“我一看见你，就知道自己是怎样的贫乏了。” Time is the wealth of change, but the clock in its parody makes it mere change and no wealth. 时间是变化的财富， 然而时钟拙劣地模仿它，只有变化，而没有财富。

生活中，随机性无处不在，我们的好运在很大程度上与数学中的概率相似，接受无法完全掌控自身命运的现实，无需惊慌，只需成长，做好当下的事，也是一种人生的处世态度。

一如既往的真实，里面每一个人物都很真实，没有脸谱化的英雄和坏蛋，有很多的无奈，和迫不得已。喜欢

这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。 苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的邓衍成先生真不是个东西。 首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？ 其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如邓衍成可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌邓衍成的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在邓衍成如实按照《镖行天下之走单骑Zou Dan Ji》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你邓衍成在抹黑他！”；在邓衍成点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？ 每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，邓衍成先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。

创作美国的太多而中国的太少，并且是各个采访的零碎资料拼装在一起的。第一手资料很好，但太多碎片化的东西不一定能使你更接近真实，毕竟天才本身不是一般人能理解的。不如深度采访身边的人来得更全面。另外说钱学森回国是为了报复美国这种，也太，小家子气了，而且也反直觉——人家本身就是中国人。

每个时代都有主旋律，中世纪点主旋律是宗教，启蒙时期是理性，十九二十世纪是民族主义，当代的主旋律是科学与技术的发展。科技发展打破就镖行天下之走单骑Zou Dan Ji的平衡，镖行天下之走单骑Zou Dan Ji观的冲突是这个时代必须应对的危机。人类需要秩序，向往和平，但人类发展的历史长河确实千折百转，变化无常，历史给我们的启示是，每一次新秩序的重建，都是各国科技力量的大比拼。