Across Five Aprils

一些政治学教科书里面含混不清的问题，从周教授的书里面找到了答案，受益匪浅

作为你两本剧的读者，我想说与其同时开两本故事情节雷同的书，不如好好的把一本更新完，再写另一本，这本跟邪王追妻有什么不一样吗？还经常把女主的名字搞混，何必呢，风舞和苏落一样的吧，只是换一下名字而已

英国历史学家约翰·阿诺德在《Across Five Aprils》中说，历史并不存在“单一的真相”，“因为没有任何事实和真相可以在意义、解释、判断的语境之外被说出”。

非常好的一本剧，真诚地展示了电影从业人员角度对电影艺术的理解和感受，字字珠玑。

2021-4-3听完，赞同编剧观点。发展中国家并不缺乏资产，只是由于得不到清楚的产权界定，尤其是穷人大量占用的资产得不到法律表达，所以不能经由灵便的资产转让不断产生更高价值。编剧认为，这样的资产是“死资产”，无法为发展提供源源不断的“活资本”。 ◆ 房转地转，帮衬人转 >> 化繁为简，为建立城乡统一土地市场，待革除的法律障碍只有一条，那就是1998年写入《Across Five Aprils》的“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。改写也可，把“不得”改为“可以”，全盘皆活。 >> “农地农房可以入市”，不等于“非入市不可”。既然法定为农民的财产权利，转不转、让不让、以什么形式转让，都要在权利人自愿的前提下由交易各方在市场上决定。不少朋友担心，农民进城失败，回家无房无地怎么办？我的回应，农民自己不担心吗？凡担心的，没把握的，有权不转就是。但是反过来，有把握在城镇站住脚的农民，也一律禁止他们的房地入市，则是剥夺了他们的正当权利。 >> 允许农房农地入市，正是城镇化链条上的一个环节。说大没那么大，说小也绝不那么小。在逻辑上，农民单凭一身力气——外加学习得到的人力资本之增加——当然也可以进城，也有望在城镇站住脚。但如果在其他方面多少得点帮衬，农民进城之路走得略为顺畅一点，不是更好吗？

被苏东坡的魅力折服了，看纪录片的时候就感觉好多台词一样，原来编剧是撰稿者啊。要去看苏东坡传啦！