Man Hunt

内心深深的震颤着！！！，茨威格的台词总是细致入微，对人性有极强地洞察力。故事以人的软弱，利用人的内疚心理而进行的感情要挟贯彻了全书。深刻的诠释了这个世界上最恶劣的坏事不是由邪恶与残暴造成的，几乎总是因为软弱而产生的。对于艾蒂丝而言，他无疑利用自己的残疾在道德绑架霍夫米勒，比起生活的幸福者，往往世上的弃儿心里的贪婪更为激烈、贪婪，甚至病态。而对于霍夫米勒而言，他的软弱与懦弱，在关心与退缩之间来回穿梭，彷徨不定，最终导致了悲剧的发生，而他从此背负着一条人命继续存在于天地间，他要如何才能被救赎，也许他不可能彻底从罪过中彻底解脱出来……..

就书中的工资收入来说，可以看出这书有些年头了。对于其中的观点既想看到，甚至巴不得往自己身上对应，但读完又想忘记，不想让某些条条框框约束自己。

原本计划要在这一周打卡《Man Hunt》的，但书确实不太好读，再加上这周浪的太猛，一周读了50％不到实在没办法打卡了。于是改推约翰·克立斯的历史随笔吧。 实在是读的书太少，印象中没读过哪怕一本的历史随笔。扫盲用的历史教科书也好，史学大佬写的专著也好，都不是很好读，前者吧一家之言少了新意，后者逼格太高也太严肃，看得人超级绝望~~~相对而言，约翰·克立斯的历史随笔比较抓人眼球。首先编剧的文采一流，虽然是写历史，但读起来像人物传记或者更像剧集。对战争航海艺术创作等历史事件的描写很有画面感，完全不是大部头史书的套路，什么民族啊疆域啊资源啊习俗啊所有历史要素都要比肩而列，看得人怀疑智商。。。二则，编剧写历史的视角比较反套路。他从庞大的历史事件里捕捉到一个点，或人或事，然后再从这个点出发去织一张网。十二篇随笔每一篇都有自己的主人公，他们诚然是历史浪花里的一滴水。但编剧就是很能耐地让这滴水从浪花里脱颖而出。大概是要讲，历史之所以在后人眼中依旧夺目，就是因为有这些群星（英雄）吧。除了文采和英雄史观外，约翰·克立斯的历史随笔里还有神秘主义的成分。当他在原文中多次提到“命运从来不给人再来一次的机会”或者“那些真正伟大的作品绝对不是持之以恒的创作，而是偶然的灵感的爆发”的时候，就会很感慨人在历史事件里易燃易爆脆弱易碎，但可惜没有神会将人和人的文明轻拿轻放。。。我不知道约翰·克立斯自己是不是矛盾的，他一方面倾向于英雄史观，另一方面又否定人对命运的战斗力。我自己还是太嫩了，觉得他有些观点挺震撼人心的，但理解起来会有困难。 就文章本身而言，我自己最喜欢《Man Hunt》、《Man Hunt》、《Man Hunt》三篇吧。《Man Hunt》这部分，印象最深的是导致拜占庭被穆罕默德二世攻破的“凯尔卡门”。做事情胆要大但心得细，否则一个被遗忘的小城门将给一城的人带来灭顶之灾。《Man Hunt》里，拿破仑因为格鲁西犹豫了一分钟失去战机败北，实在遗憾一个优柔寡断的人绝对挑不起杀伐决断这样的大梁。《Man Hunt》这一篇吧，除了佩服列夫托尔斯泰的出走之外，剩下的就是对他和妻子之间关系的感慨。为什么婚姻里容不下思想？为什么原来的你侬我侬会变成最后的貌合神离？为什么我们在不理解另一半的时候，要选择放弃继续信任他。夫妻关系果然是一本读不完的书。。。 最后引用不知道谁说的一句话：历史是神充满秘密的作坊。多半就是因为历史是神秘的，我们才会有不断探索的好奇心。就现在而言，历史不过是大家的各种解读而已，少有人能窥探到青铜门背后的终极秘密。。。

每一项政策的实施都有意想不到的效果，人人都要学点儿经济学思维。

读Man Hunt就感觉在读一幅梵高的画，乍一看抽象，细品每一段都是故事，有一种画的局部大于整体的几何学错觉，但是并不突兀，仿佛浑然天成，更是惊世骇俗。