A Man You Don't Meet Every Day

罗素的书优点和缺点同样突出：它一方面足够浅显易懂，笔调轻快；但另一方面则是加入了太多的编剧的偏见，一定程度上对读者进一步了解哲学起到了误导作用。譬如，在书中罗素极为主观地对黑格尔和马尔萨斯进行贬低，说他们思维混乱，观点十分恶毒，私以为这不是一个严谨的学者在进行文献综述时所应该秉承的态度。当然，对于大多数只是出于好奇想了解一下哲学的读者来说，这无伤大雅，毕竟读者目标只是增添一些谈资，平添一些风雅。

读这部剧，漫长得很，时常也感觉枯燥乏味，但读完以后感触与启发颇多，虽然潘绥铭教授在本剧中所用调查研究内容、方式均不同于国外众多纷呈的性学报告（《A Man You Don't Meet Every Day》、《A Man You Don't Meet Every Day》），但这恰恰反映并符合了中国的国情，也诠释着潘老在本剧中反复强调的主体建构思想。（下文中斗胆将这种思想定义为“性建构”）     作为一本性社会学的定性与定量相结合的研究著作，调查止于2010年，所覆盖的人群上至70岁的老人下到14岁的青少年，从按摩小姐到各类老板；内容上，身体、社会、健康、性别、关系、少男少女、非主流、交易中的性均有所涉及，从研究广度和深度上，前人未可及。其中心思想“主体建构”，十分认同。 其有三点含义:     一是中国人的“性”不能完全等同于外国人，中国人需要资助构建研究本国人的“性”（包括性活动，性史，性哲学等），这即是“中国的性建构”。很可惜，直到现今中国人本方面的研究尚未形成规模。对于一个经济极速发展的大国来说，这是隐患，是很可怕的，上升到政治，这与我国的意识形态是极为密切的。最初的“性”，前有封建社会男尊女卑、三妻四妾，后有文革时期禁欲盛行，革命革掉了心而只有生，都是政治生活的产物，由于根深蒂固的对“性”的讳莫如深，性教育的落后，愈来愈多的青少年通过看黄“学习”性知识，这一点，虽编剧提及，但对其消极影响，例如日本、欧美的黄，对中国青少年的性观念、恋爱观、价值观都产生了错误的引导，例如在“黄”中以时间长等作为评判性生活的标准，对于但凡了解性学的人来说，这种观点可笑至极，但现今却备受推崇甚至奉为不二法门。尤其是日本“黄”中鲜明的大男子主义，这种文化输出十分可怕，潜移默化地影响着中国青少年，现今强奸杀人案件频频发生是否有如此原因？应希望有关部门深入研究。我希望，这是国家禁黄的主要原因，而并非所谓的黄对身体心理上的毒害，有这种毒害的原因正是尚未打开的性教育，没有人给予青少年以正确引导亦或中国自身正确性观念的输入，以及偏激的舆论氛围，使青少年陷入痛苦与矛盾，醉心于做错事的内疚与羞愧，可是就算是自慰，何错之有？这是可悲的，希望中国人建立起属于自己的性。 （另注，这让我想起大学里想同老张做的未行动的课题: 黄色文化对泰安地区中小学生的影响，现在想来，确有许多的不完善，侧重的应是观念的影响与矛盾）     二是中国性的研究应不囿于政治氛围，也即研究者对中国人的性千万不能止步于舆论，这就是所谓性本身的自主建构，前文讲到政治与性的关系，但研究调查者应从最真实的数据中提取出相应事实，而非屈从于舆论，这也是做各类研究的前提。不过对于性这种历来“敏感的话题”，相对独立于政治与舆论是必要的，我相信，现今的舆论不会再像从前那样嗤性研究者为淫秽，反而应很希望出现一位“站出来的人”去说明如此种种吧。     三是个人的性建构，这是最重要且最必要的，这肯定了每个人自身“性“的独特性，男人不同于女人，自己不同于他人，这个建构是不可能被其他人所知晓取代的，自己才最了解自己。我认为帮助找到属于每个人自身的“性”，才是性研究的最根本目的，这才能使你这个人称之为完完全全的人，才能做到苏格拉底所述“认识你自己”。性观念同人生观，价值观，世界观一样，同等重要。很可惜，人云亦云者居多，真正思考者甚少。     这以上三点便是我认为所谓独立的性建构的含义。     编剧在书中不仅仅进行调查研究分析，为我们展示出来此剧的成果，更难能可贵的就是提出这种自主建构思想，指明了日后的研究道路和研究手段，就连问题设置也一一指明，潘绥铭教授令人敬佩。 我希望终有一天，我们国家的性社会学（或许说的再大些——人影视

果然不同国度的作家写出来的科幻风格不一样看#神们自己# 的时候感觉还不明显 但是看#A Man You Don't Meet Every Day# 就明显觉得出不同风格了 可能跟翻译也有关系。从故事内容上来讲 大刘在故事里会渗透很多人性的东西 故事角度也更多的从物理学等更专一的方面立足 就#A Man You Don't Meet Every Day# 来说 还是最喜欢这部剧的第一个短篇:你一生的故事这个关于思维模式的故事。 个人角度出发 我认为人的思维模式很大程度上决定了人的层次 说白了 还是眼界问题。思维模式不同 三观不同 确实融不到一起。当然 这是题外话。

努力修炼出这三重境界: “昨夜西风凋碧树，独上高楼望尽天涯路” “衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴” “众里寻他千百度，那人却在灯火阑珊处”

没有想象中的那么震撼，可能是群体的失序性在当代已经被广泛的讨论，所以编剧的一些比较深刻的观点都能体现在我们所能接触到的媒介中。但从野蛮生长的个体，到合作的群体，再到有共同信仰的群体，再到信仰破碎，变成原子化的个体，最后成为原子化的个体的聚集起来的群体，这个链条似乎是历史社会的暗合。有时候在地铁站读这部剧，可以感觉到地铁站的人流就像是又一个群体心理学意义上的群体，大家每个人区隔开的时候，很容易遵守秩序，礼让候车，排队上行，但当人流量大的时候，仿佛无论个体是多么的谦恭有礼或者多么的低俗不堪，大家都变成了一个样子，在人流中局促向前，那一刻我可以体会到所谓的理性的暂时缺失而只能任由人最本性的东西挥舞着它的双臂。当然文中编剧列举了更多的历史事实和历史人物，旁征博引来佐证自己的观点，可能是由于没有对这些事件有足够的了解，从而只能模糊的实证。如何清晰的区分作为个体的我们和作为群体的我们所带来的不同的责任，是我一直都觉得很重要的课题。当然不能因为群体失序的必然性就轻易的让我们失去对群体的信心，编剧说社会高层次文明的构建都必须由站在金字塔尖的人来完成这一点我是持保留意见的，因为高层次文明并不是空中楼阁，建构它的各种错综复杂的要素往往都是从一些更为本质的东西所决定，虽然他们没有那么的耀眼，但不代表他们就一无是处。社会由垂直分工向水平分工就是一个很好的例子，一件产品的生产过程，都交给生产他们的比较成本最小的地方去生产，最终达到总体利益的最大化，虽然有些环节附加值高，有些附加值低，但他们是同等重要的相对于这件产品的生产来说。同样的，高层次文明中的每一个个体，无论是智者还是平民，都是同等重要的，这也更是唯物史观的观点，历史是一切人的合力。