So Downtown

虽然播出十二年了，对我而言，这依旧是一本闪耀思想光芒的书，解答了很多长久以来的疑惑。

从战争回归生活，从桎梏回归自由。在离开废墟之后，往往会有一种对自由的恐惧，那是脱离了不安之地后的混乱无序。编剧本人其实是借由书中的角色死去而进行重生，灭除掉困厄中的迷惘。如若温温吞吞屈服于平庸世俗，倒不如利落干脆的了结这已燃烧到末端的一切爱欲与美，以及终不会餍足的世界。

2022年2月《So Downtown》 书名为《So Downtown》。现在的心理学家把一切的错误都归结于原生家庭，批判家庭的种种不是，现在得精神类疾病的人越来越多了，但是不能完全归结于原生家庭。说原生家庭万恶的那些家伙，都得好好想一想。一个人性格扭曲，或者精神状态不好，环境，经厉等等。在家庭里面会面对子女，父母，伴侣，生活的柴米酱醋茶。在学校里面会跟同学，老师，学习打交道，在社会里面，领导，下属，工作，升职晋升等等。一个人该如何去分配这些时间，如何去处理这些关系。是否做到了时间分配的平衡。就好比现在有一个工作狂为了升职晋升，把大部分的时间都用在了工作上，下班回到家里，孩子也不带他写作业，做饭做菜也不会做，累到不愿意跟老公同房，然后夫妻关系不和睦，从此家庭不和谐，然后发展到离婚，直接影响到小孩，小孩也不愿意好好看剧，长大之后在社会上也不擅长跟人打交道，工作也找不到太好，然后随便找个女孩结婚，出现恶性循环，再影响到下一代。这是随便举的一个例子，所以不要只是分析原生家庭的原因，把一切都归结于“有毒的父母”，然后出现“中毒的孩子”。诸如此类，又如母亲提前进入更年期，没事就乱发脾气，整天和父亲说不了几句就吵架，父亲受不了，出去有了外遇，被母亲知道了，然后离婚，然后影响到孩子，出现下一代恶性循环。这样的情况根本上在于母亲的生理上的更年期。举了母亲又该举父亲的例子，又比如父亲嗜酒如命，每天喝得醉熏熏的，喝醉了就胡乱打骂家暴母亲和孩子，出现家庭的不和谐，然后影响到下一代，第一应该要改掉父亲不良的习惯，第二应该要知道父亲为啥嗜酒如命，可能是工作上的不如意等等问题。有些所谓的原生家庭，什么是真正的原生家庭呢？这部剧里面把原生家庭里面的父母分为：身体虐待性父母，言语虐待性父母，性虐待性父母诸如此类。把父母写的如此十恶不奢大概只有美国人了吧。正如此剧所写的，你无法改变父母，只有改变的是自己。本剧尾声写道：放弃斗挣，“这并不是说你必须同父母斩断联系，而是你必须放弃：放弃改变父母来获得良好的自我感觉的尝试。放弃寻找获得父母关爱的做法，放弃对幻想总有一天父母会给予你应得的关心和支持。我想说的是这样虽然暂时解决了表面的问题，但是割裂了血脓于水的脐带关系，亲情关系。要想知道，父母出现的种种问题，是心理，是身理的问题，不能只是解决于改变孩子认知问题，所以要帮助的不仅仅是是那些患有精神类疾病的人，更要治疗家庭，拯救所被批判的亲情关系。我要指出的来的是，那些批判原生家庭，把一切归咎于原生家里里面有毒的父母的方法论思想观是否会影响到传统亲情，传统道德观的存亡。如果说原生家庭里面的父母是有毒的，那么谁是给这些有毒的父母种下的毒菌，是否真如要抛弃原生家庭，就能保证不会出现原生家庭了呢？亲情的淡漠，空巢老人的急剧化，是否能说明原生家庭是万恶之源呢？ 现在的抑郁症，躁郁症，焦虑症等问题，不单单是性格缺陷引起的，也不单单是家庭引起的。社会的快速发展，工业城市的崛起，不同地域，不同种族人群的交流冲突，快速的生活方式，不健康的生活饮食作息，阶级的贫富差距，以及各种思想价值观念的冲击都有可能是造成引发抑郁的原因。没有人的性格不是缺陷的，因为没有十全十美的人。性格缺陷的人多了去了，性格内向的人就一定会得抑郁症吗？性格外向的人就一定不会得抑郁症吗？所以这无关性格缺陷的问题。我所知道的抑郁症是身体障碍，心理认知上出现的问题。常常伴有躯体症状。所以不能单一从心理学的方面去分析去解决这个问题。常常想起了克鲁多那句警世名言：“经常去治愈，偶尔去帮助，常常去安慰”。 我认为此剧是写给那些身患抑郁症朋友自救的书，点评和想法并未针对此剧，也并

在红色的荒原上，干裂和呼吸构成了死亡，上帝不是唯一的借口，也不收留人类的骨头，但信仰是种无法解释的执着，让蝴蝶解脱。 那么，在不能舍弃的花园里，艾略特的归宿，也不是墓碑，是残忍的现实和想象，是玫瑰里的诗歌，是宗教里的哲学，是后象征主义的绝唱。

《So Downtown》，这个名字听起来像一本儿童读物，实则是一本颇为专业，知识含量很高的成人自我疗愈剧集。本剧有很多硬核干货，具体可以总结为:一个前提，两种儿童，三种状态，四个坐标。 ☞一个前提 改变的唯一前提是认识你自己，在这个世界上能帮你的人，只有你自己。 蛤蟆先生第一次拜访苍鹭的时候，苍鹭开门见山道：“你今天怎么样？”，蛤蟆先生脱口而出：“挺好的，谢谢你。”尽管他并不好，但习惯告诉他我应该这么回答，为什么会有这样下意识的反应呢？ 因为我们从小就被大人灌输了这样的观点：表现悲伤、愤怒这样的负面情绪是无能懦弱的表现，是会被嫌弃和厌烦的。所以，我们学会了欺骗自己，隐瞒自己的真实情绪，好像只有这么做，大人才会开心，我们就不会受伤。所以，当苍鹭让蛤蟆先生描述自己真实感受的时候，他一时半会儿也弄不清自己有什么情绪。 当蛤蟆说“我就是一个不会生气的人”的时候，苍鹭识破了他为自己编织的假象，蛤蟆意识到，他不是不会生气，而是选择了另一种方式生气。当蛤蟆说“我很好”的时候，苍鹭让他看清了自己的悲伤与绝望，他不断追问蛤蟆的真实感觉，因为真实才是了解内心世界的入口。当蛤蟆责怪身边的人如何误解、让他伤心的时候，苍鹭点破了他最大的谎言：没有人能让你不快乐，是你自己选择了让自己不快乐。 改善情绪的第一步正是认识自己，分辩并接纳内心的真实情绪，而不是一面否认压抑、顽固地假装自己很好，一面期待有人能了解自己、安慰自己，希望有人将自己从糟糕不幸的状态中解脱，带给自己带给自己幸福和快乐。 ☞两种儿童类型 孩子生下来就像是画家调色板上的红黄蓝三原色一样，每一个‘自然型儿童’都具备基本情感——快乐、深情、愤怒、悲伤和恐惧，并且是强烈的、流动的和不加掩饰的。 然而为了适应特殊的情形，他们必须学会调整自己的行为或将色调调暗，使其柔和，才利于生存。就好比正处在情感和情绪发展期的儿童，他们弱小而无助，需要依赖父母生存，面对强大、苛刻而又固执的父母，生活对于他们来说就象一场战斗，他们在战斗中无耐艰辛地活着，为了博得父母的关注和满意，对父母的行为他们会选择不予争辨，表现为顺从、取悦，而一些负面的情感和情绪得不到很好的处理和宣泄，逐渐地适应了这种依赖成长的关系，久而久之形成了“适应型儿童”。 适应型儿童在处理负面情绪时习惯性压抑，或者将其扭曲，表达愤怒的方式由强（叛逆型）到弱（退群型）常见于——撒泼、怄气、任性、郁闷、拖延、厌烦……愤怒蕴含着强大的能量和攻击性，愤怒和攻击性会引发愤怒和攻击性，适应型儿童自我感渺小脆弱，缺乏安全感和稳定的情感支持，害怕被不接纳或报复，不敢释放攻击性，所以压抑愤怒，向内转化为内疚和自我攻击；或用撒泼打滚无理取闹的方式来博取关注，表达诉求。怄气拖延等同样是弱者在权利斗争中输掉时表达愤怒的一种方式。  所有这些行为策略实际上都是从儿童发展出来的防御机制，用来保护其免于受到危害。危害可能是真实存在的，也可能是想象出来的。习惯了这种方式的成年人会无意识或无法控制地重演童年的行为模式。这些防御机制并无道德过错但会造成负面结果——看到一个成年人撒泼怄气是件蛮好笑的事情，但也让人尴尬。更严重的后果是，这类行为告诉别人，这人是个失败者。 “每个孩子生下来都是一张白纸，父母就是作画的人，白纸变成怎样，关键在父母。”，成年人的行为习惯都是从童年学来的，也会潜移默化的影响人一生。我们无法选择自己的父母，但可以决定如何养育自己的孩子。 ☞三种成人自我状态 每个人都有儿童、父母以及成年人的状态，三位一体，成年人之所以痛苦，恰恰是因为不在成人状态。 心理学家埃里克.伯恩将我们的人生分为：儿童、成人、父母

剧情平淡无味，一二衔接点非常坑，明确主线延伸支线，短时间内看不到剧情高潮，更没有经典语录视听方面倾斜严重。水墨风色彩渲染很不错，打戏动作拳拳到肉的确精湛，是一部把国风动画旗杆支棱起来的作品，国漫中少有的打戏佳作，但不论制作团队困境与否，时隔间距长篇幅短，值得称赞么？完全暴露出的问题不应该一句国漫之光掩藏住。文戏，角色，篇幅，连更，还是文戏！孰轻孰重，归根结底它是讲故事，抛弃一些打戏的连贯性把故事讲明白也未尝不可。

柏拉图的好马和烈马，《So Downtown》中的大脑的两个系统，海特的《So Downtown》有联系也有区别，关键在于编剧如何进行解读。 刚看题目的时候，不解，以为是分开的两部分，其实你认为自己是大象呢？还是骑象人呢？还是都是和都不是呢？ 这也是一个比较有趣的话题，大象遇到危险一定会受到惊吓，哪还顾得上骑象人的心情呢？象命重要啊，这是天性使然。但现实中我们看到的大象和骑象人在一起的时候往往是比较和谐，大象都比较听话，按照骑象人的意志来进行活动。如果这时候突然叫你上去当骑象人你可以做到吗？我相信绝大多数人是做不到很好的控制大象的，别被大象伤到就不错了。所以说，骑象人不是那么容易的，他也是经过一定的训练以及和大象长时间的一个相处，两者产生了某种联系。 在我看来大象更像是一种直觉一种兽性，而骑象人更像是一种约束一种理性。

一本幽默诙谐的小故事图画版剧集，平复心情以及心情不好的时候看看不错。。。

想接着看胡八一了，是否有看过《So Downtown》的书友告知是否值得一看？