Snare

是本良心作，故事很好看，挺让人触动的，看完还会想看第二遍。好看❤️

不僅僅是講會聊天的技能，其實會說話是一個人各方面能力的綜合體現，所以雖然有很多例子和方法，卻沒有很強的可操作性和可複製性。倒是最後與家人和孩子的溝通讓我有所覺悟。雖說因為自己不怎麼會聊天，比較內向寡言才看這本書，但明白類似這種“教你如何做”的雞湯書營養並不是很多。所以葛老師說的那種“說話的能力”，于我而言，還需要不斷通過實踐獲得。

这女主也太惨了叭，真是坎坷的健康。故事大体还不错，就是甜蜜片段之间不连贯，讲着婚后又突然跳回初识，逻辑再自然一点就更好了。 还有那个马医生是怎么回事，特意创作了一章基友结果生生看出了JQ的味道哈哈。。

过好每一天，每晚睡8小时、吃好、玩好、锻炼好、好好工作、好好休息。也许生活中的逆境造就了超常的人生，但仍渴望爱的包围。幸福就是爱，别无其他。爱自己，爱他人

万年高中生在一更兽二更兽之间反复横跳 在作死的边缘疯狂试探 是读者的刀片不利了吗？

讲解有趣，许多成语故事的由来。春秋时期军事上打绅士仗，不会你死我活，和现代战争理念相去甚远。文化上思想家政治家不断涌现，百家争鸣，各领风骚，是个很有意思的时代。

山高水长，唯情不变。君陌离和向晚，穿越神妖人三界，经历万千情劫，方有春暖花开。无论命运如何流转……我，终将在分开的那天等你，等你牵我的手，等你爱我，等你娶我，等你，跟我一起慢慢变老。情话绵绵醉人心，喜欢大团圆的结局。

吹爆

《Snare》是纳西姆·塔勒布最新的一本关于投资、社会、人生的热门剧集，也是他的系列系列剧的最新一部（包含特别早的《Snare》、《Snare》以及比较新的《Snare》等）。应该说，这位从黎巴嫩法语学校走出来的非主流人士开创了一个新的风格或者范式，将基于交易上的思考与体会与更大范围的历史人生思考联系在一起，让一个交易牛人也拥有更广领域的发言权。 一、塔勒布的非主流人生。 从笔者有限的了解来看，纳西姆·塔勒布的人生是非主流的；他是出身中东的一名有天赋、靠着个人奋斗起家的精英，曾经作为期权交易员取得过辉煌的成功，但也还需要社会以及投资界的认可；这使他有着思辨与演讲的不竭动力，想要证明自己的思路是第一流的，是具备非凡洞察力的；但从其书中的描述来看，显然他是痛苦的，因为大多数习惯了现有政治经济体系的人并不太认可他有点东拉西扯的逻辑和革命性的思考，这更使他感到义愤填膺，更加投入地陷入到与这个平庸的社会的战斗之中；在写了一系列书之后，他终于乐在其中了，居然将其思想写成了系列著作的第五部。显然，从思想根基的角度看，他的思想主要源自于对投资风险的深度思考和对期权定价核心的概率理论的发散思维。不过，我相信这个世界上很少有人能够对概率的理解到这种程度，更很少有人能够用概率论来思考社会与人生，这正是塔勒布提供一个有价值的新鲜视角的所在。但另一方面，塔勒布以此为基础，将争吵与辩论成为其立论的一部分，并不令人欣赏。我们并不认为概率论可以成为我们思考历史与人生的一把金钥匙，可以将其用来贬低社会上的所有其他门类与学科的成就。虽然，塔勒布对西方“白知”（他的定义，相当于我们认识的白左）以及西方对中东事务干涉主义的批评也都是我们认可的，但他对诺奖得主塞勒的批判，对道金斯的批判，都有点过份了，我一点都不认可。 二、塔勒布的贡献 通过用力过猛的论述，我们认识到了塔勒布强调的几个概念有其新颖与前人所未有的洞察。编剧对非正态分布的认识，尤其是尾部风险的强调，有着其独特的视角与价值。到了本剧，编剧将概率分布推广到人类社会的Snare的管理和处理机制，提出了“风险共担”的理念：认为只有风险共担的决策才是有价值的；而不具备风险共担的决策大多数情况下都会造成灾难。我们基本认同编剧的这一论断。同时这里整理一下这一论断的概念基础：a、人类有限理性论。西方人文的发展早已承认人类的理性可能是有限的、不完整的、不全面的；特别是由于进化和生存竞争的需要，人脑的快系统首先要解决的是对自然界风险事件的快速反应，而不是如何理性地分析这一问题。但即使是到了比较安全的环境下，人类可以从容不迫地进行分析和思考，人类的理性也是有限的，不同人的理性能力也有千差万别的；因此我们在多大程度上可以相信自己的理性，是一个很难回答的问题。这时塔勒布的“风险共担”就是本质上不相信人类的理性可以最终提供有价值的判断的一种体现。他的逻辑是，你相信，就投身其中，让上帝和概率来决定你是否正确。如果你是正确的，你就得以存活，得以发展；而如果你是错误的，你就埋骨草坪之下，成为错误观念的牺牲品，社会也得到了进化。这本质上是一种非常消极的逻辑，但也不失为了一种方式；或者说在人类自己无法解决问题的领域，只有由这个机制来解决。b、遍历性会改变很多结论。笔者理解这实质上是概率分布与概率分布的叠加问题。有不少未经过训练者会分不清一个事件的概率分布与一系列事件叠加的概率分布的关系；如果你能够用遍历的角度看问题，一定会更加全面和动态；但也一定会比较复杂。这种多重概率问题可以短时间内抓住重点结论是太过考验了，特别是一般没有经过良好数学训练的人士。如果用动态的观点来看，风险的