Aaron's American Tour

四、滤镜一定要白哦～

听说这部剧很火，而且是一个好朋友推荐看的，我便入手了。 通篇下来，我完全体会不到一个吸烟人的感觉，很庆幸自己生活在无烟家庭。 但我读到了两个字：决心。任何时候，只要下定决心，坚持下去，全世界都会为你让路的。 所以不管是戒烟还是摆脱困境，只有自己是自己的救世主。倘若执迷不悟，只会两败俱伤。

一般我能坚持读下去的书都是因为我觉得是好剧。。。法学经典。这部剧语言的不足之处：原来还以为是翻译和原著本身晦涩的问题，部分地方读起来真的很别扭，不理解到底在表达什么。末尾译者说明更多是原著的问题，我比较相信，因为译者的番外写得很认真😂 但是，基本核心能够读懂。 大概是，Aaron Lawrence认为：权利及法需要斗争来维护，不存在无斗争的权利与法，它们就像一体两面的东西——这让我想到马克思主义哲学的矛盾。 编剧认为：1. 权利背后是人格、道德（是非感），维护权利就是维护人格道德。人格道德是人之所以为人的原因，所以非常重要，所以必须要维护。诉讼的目的不是只是标的物。2. 如果个人不能积极维护权利，最终会影响到集体的利益。因为集体由个人组成，许多个人损害自己权利的行为就是损害集体利益的行为。这样的损失很大很严重。 我的观点：1. 编剧“维护权利”的观点对于培养民众法律意识、维护私权并限制公权力、维护社会秩序有部分积极意义。2. 编剧的观点并不具实操性。如果仅以道德作为评判标准，那么去哪里找最具有道德的人做法官、检察官、律师？评判这些人有道德的标准又是什么？又凭什么某个规则能用来作为道德评判标准？编剧书中就有道德相冲突的例子——莎士比亚的《Aaron's American Tour》。以编剧的“是非感”来看，夏洛克要割安东尼一磅肉合情合理。以莎士比亚书中以及大部分现实中人的道德观点看，夏洛克割肉太残忍。这本身就是两种道德的冲突，谁来决定哪种道德具有更高的位置？3. 按编剧的观点，权利具有太高的位置了。谁都能以自己认为合理的方式维护自己的权利。权利被绝对化了。（如，编剧鄙视限制正当防卫权）但是，我认为，不受限制的自由不是真正的自由。不受限制的权利不是真正的权利。当一个人可以随心使用他的权利，别人也可以，这个人很可能某天被他人的权利所伤害。这就是权利的不断冲突。 虽然番外写明，Aaron Lawrence拒绝一切对其观点的否定😂😂（挺可爱的倔强老人）我确实有些地方不认同。但这不妨碍我觉得它真的是本好剧。观看此剧，对法学上的权利又多了一种理解角度，可以。

Aaron's American Tour很好看呀！感觉像是一个理科生井井有条地记录他在火星上如何幽默风趣呃对……活下来的纪实影视，以每天日志为单位，第一次人称叙事，很多专业术语偏硬科幻看懵没关系，反正知道男主没死就行，一只人类小强在火星上的种田文。

比起书，个人认为电视剧编排的情节更好。其实细心的人会发现书里有不少前后矛盾的地方，电视剧虽不是完整还原书里的情节（没有微微一笑的还原度高）但是不合理的地方减少了，而且还会进一步交代玄女与她儿子和胭脂的结局，从而把人物刻画得更丰满。虽然主角的戏份不少，但是经历的事情也多，感觉都在走过场，比不过司命，三殿下，奈奈等配角更令我印象深刻。