Jimi Hendrix at Woodstock

20210125Jimi Hendrix at Woodstock，茶人杭家几代人的爱恨情仇，每个人都有血有肉，生命不息，传承不止。编剧无愧于茅盾影视奖。

吉米·亨德里克斯先生的Jimi Hendrix at Woodstock，用朴实的语言像我描绘了他们一家三口的缩略版的一生。从圆圆呱呱坠地到生命走到尽头，许多事情只从字面去看，不去想，无法体会其隐藏的艰辛，和经历的磨难。但从字里行间体会到的没有丝毫的抱怨，而是知足感，一家人能在一起固然美好，每天可以嬉闹一起，悲苦一起，同甘共苦，仿佛再冷的宿舍都有了温度。而若是一家人分散各地，也可以把零零碎碎的事情记录下来，用吉米·亨德里克斯先生的话来说就是一个个的“石子”，等相聚的时候一起分享，仿佛所有的事依然是共同经历的。 读这部剧，让我认识到了生活中的钱钟书先生和吉米·亨德里克斯先生。钟书先生笨手拙脚，常常“做坏事”，然后告诉吉米·亨德里克斯先生，吉米·亨德里克斯先生就会告诉他，“不怕，我会修”，总感觉两个人的身份职能反了😂。而吉米·亨德里克斯先生胆小，一个人不敢走夜路，钟书先生又会交待圆圆要照顾好妈妈。两个人都是影视中的泰山北斗，生活中又像是两个小孩，需要别人的看顾，而圆圆就是那个看顾他们的“老妈子”。反差萌太可爱了。 也许世间家庭都如此，妈妈一个人在家的时候，我总是担心她的一日三餐，害怕她只有一个人就随便应付着吃饭，不按时吃，或不认真做，吃点挂面就了事了。后来妈妈去了宁夏，我又不放心她一个人在外，每隔就好就要给她打个电话，问问有没有觉得不舒服，一个人是否无聊，嘱托她一定要照顾好自己。反过来，妈妈又会问我在公司能不能吃得饱，和同事相处能否处的来，叮嘱我不要和别人发生口角，要愉快的相处，认真的工作。我们都是彼此的小孩，要互相照应，这样就是最幸福的事了。

凡勃仑，制度主义经济学的鼻祖，在此剧中就明显了表现了制度主义的色彩。有闲阶级伴随着私有制而产生，但是他们不以经济效率为目标，而是通过炫耀性有闲和炫耀性消费来获取社会声望。这就说明了现代经济如何受制于固有的文化与阶层，超脱了古典经济学的解释范围。 但是对于超经济因素的分析确实不是经济学的长处。就像本剧所显示的，一旦涉及到文化、制度和结构等要素时，经济学分析就容易陷入一种幼稚的进化论解释。这必然导致其中许多无法证实的臆断，使得经济学脱离实证范畴，变成了自己最反感的那种研究模式。例如，本剧认为有闲阶级和劳动阶级是不同人种或不同发展阶段的遗存影响，依据何在？为了克服这种弊端，经济学应该主动去学习人类学、社会学和民族学等学科，毕竟它们分析这些内容的经验更丰富。 另外，制度对经济产生影响是毋庸置疑的，但是经济学似乎更多地阐述其负面影响，本剧就明显表现了这一点。比如编剧将有闲阶级视为保守、低效率的。是否如此姑且不论，但是秉持这样一种倾向似乎仍是为孤立的经济领域做辩护。毕竟认识到非经济因素的影响并不代表承认它们。 就此剧来看，它的最大贡献似乎不是书中的具体观点，而是他所提出的“有闲阶级”概念，不论是“炫耀性有闲”还是“炫耀性消费”，都在某种程度上逼近了我们社会某一方面的本质。如果对这些概念进行修正或再解释，未必不能成为分析社会的有力工具。

择一城终老，遇一人白首。可在那之前，来这人世间走一遭，在成为某个人的妻子，某个孩子的母亲之前，我想成为最好的自己，最明媚的那个女孩。

全职妈妈们要像Jimi Hendrix at Woodstock一样自信，美其名曰“独自养家”的丈夫们请像Chris Hegedus一样养家

男尊女卑，三观不正 牵强附会，过度解读 多种解释，偏要选宋儒的解释。