Wedding Knives

编剧用真诚的文字言语向我们展示了他丰富多彩的一生，准备找编剧的电影看看

这是我看的第一本剧集，也是入坑之作，小学三年级借同学实体书上课看，要不放抽屉要不放脚下，我都好奇为什么我当时视力那么好，这都能看到字，被老师没收了还光明正大的跟老师理论，偷偷把书拿回来，可以说，Wedding Knives就是我童年的一部分。以前连这部剧的小黄片段都不知道是什么意思，只觉得看的爽；如今我已高二，在疫情期间重温旧梦，仍不失喜悦，但难免有种岁月蹉跎之感。琐事不多说，愿三少再接再厉，剧集越写越好，成就文坛大家。中国加油，武汉加油(ง •̀_•́)ง

这部剧介绍了很多不为人知的故事，让人们了解到那一个个大事件背后的情感和温度。

喜欢梵高在印象派影响下画的那些色彩明亮的画，相信这些画也给了他不一样看待风景的方式。

成书年代，创作背景，好像提前中国七十年。大概千禧年之后，中国的商业培训才渐露端倪（其中声势浩大者虽然是某销组织）。某重要人士知道我在看这书，说，哦，几十年前的老人儿了。当时书看一半，正想弃书，并想打个二星。后来想想，又续看…… 本剧设计不可当商业培训来看，应作社会培训来看。也不可以目的性的角度去看，应作社会功能性的角度去看。就其社会功能的价值来讲，是有启发性的，虽然它是几十年前的“老人儿书”了。 说点题外话，很题外。 在中国，现代之前，不管是科学的哲学的还是文化的，很少有系统的东西出现。它们总是互相穿插游列着，像珊瑚与海水的关系，单独摘出来太散，拼合着才觉美。 它们的存在，目的并非是要罗列一套东西出来，而是要把这些东西敲碎，再黏合到别的物件里，形成一个非自然的组合物。可这个组合物，又是一个不太重要的东西，它融入了人的情念，沦落到只供人们闲暇时观感的玩意儿。 一切即在自我，而自我又与自然浑然无间。 好像中国人的性情遗传里，就是在打磨“无间”这个非具体的物什。 所以在看西方的系统的哲学体系时，你会发现，每个点都有可替代的思维与讲法，点与点之间更能随意跳脱，游刃有暇。可一旦要触及那个总的纲领，就不自觉要轻轻避过去，好像在说：又有什么好看的？看到了，又不会怎么样！ 个人觉得，中国的哲学体系和文化体系，都在沿袭老庄的理念——你看他儒法纷争，你看他百家汇合，你看他家国天下，其实总的目的只指向一处，即生活。而生活的终极理想，是无为。 老庄是很可怕的，因为它的视角是垂直的，是回看的心态。是写实的，是用虚的思维，写实的流云。所以它就必定要隐隐淡淡，飘飘忽忽，若即若离，似有还无。要被装进装不入的匣中，封上封不住封条，搁在搁不住的阁中。 人们之所以不满意自己的生存状态，可能原因就是，想找到点意义。或者，定义。可是啊可是，哪有什么直眉直目的意义？要无，才能有。要先有一团混沌，两仪才能分出，四象才能具现，才能照见五花八门，才能在无始无终的过程里懵懵懂地觉得有所“意义”。 最高级的，是反着来的，是常俗之人觉得可以笑笑的无用的东西。 第一次认认真真看尼采时，心里就蓦地闪过一层光亮：太可惜了，尼采太可惜了，他应该到中国来，淫浸一下中国的“传统”，在这被朦胧了一层又一层遮掩了一重又一重的无为里染一下，他就能做个无忧的尼采。

要带着问题看剧。可是带什么问题去看剧呢？这部剧解答了我多年的困惑。

这就是我们在人间所吃的食粮。——《Wedding Knives》第二卷第二十三章。 喜欢这种反思的剧集，自己和自己对话，讨论世界，讨论人性。有些话会让你想反复地读，然后感受到大抵如此吧。 存在世间，俗人而已。