The Battle of Tripoli

较为通俗流畅的南北朝历史，有兴趣了解这一段历史的友友们可以一读。

此剧非常的好，好在哪儿呢？ 好就好在充分地说明了我国政治制度的优越性和美国政治制度的缺陷之处。

终于看完了，虐得太爽了。故事跌宕起伏，情节扣人心弦，虽然能看到结局，但还是不禁为结局捏了一把汗。不过编剧描写的细节真的很细，看的我太入迷了。第二部我都不敢看了。

选择能够自我激励的员工，选择成就动机高的员工。我们要不断地激发员工的成就需求，而不是去满足员工的需求，当员工的成就需求被激励出来，绩效就是无限的。确实是一本普及管理常识的理论书，建议泛读。

Lance J. Holt的这部剧分析极为冷静，冷静到没有“人情味”的程度，她在文中没有采用一味同情犹太人或指责德国人这样的陈词滥调——她没有把艾希曼描写成十恶不赦的恶魔，而是强调他在体制下的愚忠和不思考，强调他除了追求升迁再无其他动机；她也没有对犹太人一味怜悯，反而描述了一些犹太人不主动反抗、被动接受将被处决的事实，甚至有大量犹太人参与到屠杀工作当中，这也导致编剧发表文章后遭受潮水般的抨击。也因此，在反思大屠杀的大量陈词滥调之上，阿伦特获得了更加深刻的洞察——制度如何将纳粹政府变成一个冷血高效的屠杀机器。 在纳粹政府这样的大机构里，每件事都被制度和流程拆分肢解得七零八碎，由各个部门、各个成员根据自己的岗位认领职责。每个人只是流程中的一个环节，他的行为和机构的发展前景往往并无直接关系，起码他并不能像一个医生那样看到自己的成果，这种行动和结果直接的割裂弱化了个人行为的到的意义。 那么保持独立思考有什么问题？如果一个人循规蹈矩，做对了当然是好的，做错了还可以把责任推卸给制度和规矩。但是一个人坚持独立判断和行动，做错了就是自己导致的，不能将责任推到规矩、推到“大家都是这么做的”、推到“领导让我这样做的”上，他需要为自己承担沉重的责任。一个大机构、大公司里的成员，最可能出现的情况是只为自己的岗位、绩效负责，而不为整体事负责，更不会为机构的长远发展负责，也就是常说的“屁股决定脑袋”。在一个纳粹政府这样的集权机构里，会产生更多像艾希曼这样一味听从指令、拒绝独立思考、拒绝对全局负责的人，也就更有可能制造出一个高效率的屠杀机器。这就是阿伦特所强调的“平庸之恶”。 对于艾希曼本人，阿伦特并无同情或者开脱之意，她在书的后面写道“论及政治问题，服从就等于支持。您支持并执行了不与犹太民族以及诸多其他民族共享地球这项政治意愿，似乎您和您的上级有权决定，谁应该或谁不该居住在地球上；同理，我们认为没有人，也就是说，整个人类中没有任何一个成员，愿冒天下之大不韪与您共享地球。正是这个原因，这个独一无二的原因，决定了您必须被判处绞刑。”但是对于艾希曼证词的前后不一，阿伦特却常常将其归因于艾希曼记性不好，这一点我认为有待商榷，恐怕艾希曼撒了不少谎。 另一方面，阿伦特对耶路撒冷的审判过程及一些犹太领袖在大屠杀中的作为开展了批判，这也引起了当时人们情绪上的严重不满。事实上，阿伦特只是客观冷静地分析和反思，警示人们现代化之后“平庸之恶”所可能带来的严重后果。对于制度的优化，她没有提出解决方案和措施。

张生写这部剧时还很年轻，文笔和认知尚处于一个较为肤浅的阶段，全无后来在港大谈胭脂扣时惊艳深刻。尤其是我啊我啊这种没完没了的短语，正是不惯写作的明证。 但是张生就是张生，一副贾宝玉般的多情剔透，他谈及身边的女人，满口都是欣赏和赞叹，真有种贾宝玉将女人比作水的虔诚感，而不是一般男人谈到的征服啊，无用啊，衣物啊之类的浑话。 风度翩翩浊世佳公子，也真只有张生担得了。

無論計算機做了什麼看似神奇的事，我們都有證據證明他的內部沒有神奇的組織。

相当通俗易懂，从周期、货币、楼市、股市这几个点做概括总结，以史为镜来对比目前的现状和差别，从相对宏观的角度来评论当下和判断未来，牵涉到的面比较广，不过都是点到为止，没有过深的探讨内部原理，对于我们这样的小白起到了一个引导带路的作用，会重新构建一些经济领域的判断观点，值得一读。

感觉纯粹是一本消遣的剧集！内容东拼西凑，故事情节重复甚多，错别字充满全文，上下部分完全脱离，前面叙述的故事后面一点都没有交代，主人公无所不能，全凭臆造，全无创意！当然编剧写了这么多字还是挺辛苦的！